Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras padarė šiuos tarnybinius pažeidimus:

1. Netinkamai atliko savo pareigas organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką ir būtų atskleista nusikalstama veika, nedavė nurodymų tyrimą atliekantiems ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl tyrimo krypties ir apimties, konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo, netikrino ikiteisminio tyrimo bylos ir teikė aukštesniajam prokurorui prieštaringus prašymus pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą, teisės aktų nustatyta tvarka nereagavo į ikiteisminio tyrimo trūkumus, todėl tyrimas vyko neintensyviai, nenuosekliai ir buvo vilkinamas, būtent:

1.1. 2019 m. vasario 14 d. priėmęs nutarimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apklausti asmenį, nereagavo į tai, kad jis nebuvo apklaustas iki 2019 m. balandžio 24 d.;

1.2. nenurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams kuo skubiau paskirti UAB ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir nereagavo į tai, kad šiame ikiteisminiame tyrime buvo nepateisinamai delsiama paskirti šią užduotį. Minėta užduotis paskirta tik 2019 m. birželio 20 d., t. y. praėjus penkiems mėnesiams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios;

1.3. nereagavo į tai, kad nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2020 m. liepos 1 d. (t. y. daugiau kaip 12 mėn.) praktiškai nebuvo atliekami proceso veiksmai, tokį neveikimą motyvuojant tuo, kad negauta specialisto išvada, ir pats tuo motyvavo savo 2019 m. spalio 4 d., 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. balandžio 3 d. prašymus aukštesniajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo, tačiau neužtikrino, kad nurodytu laikotarpiu būtų atlikti kiti galimi proceso veiksmai, t. y. nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodymo apklausti liudytojus [..] apie UAB gautas ir išduotas paskolas;

1.4. toleravo ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimą, nes nereagavo į tai, kad nuo 2020 m. liepos 10 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. (t. y. beveik 4 mėnesius) nebuvo atliekama jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų, tik surašyti ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnų 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. pranešimai apie ikiteisminio tyrimo eigą;

1.5. pateikė aukštesniajam prokurorui klaidinančius 2020 m. rugsėjo 2 d. ir 2020 m. lapkričio 4 d. prašymus pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą, nurodęs vienintelę priežastį – būtinybę priimti galutinį sprendimą byloje, nors tuo metu nebuvo atlikti reikalingi proceso veiksmai. Šiuos veiksmus išvardijo vėlesniame, t. y. 2020 m. gruodžio 4 d., prašyme pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą, juos nurodydamas kaip tyrimo nebaigimo priežastį;

1.6. 2021 m. vasario 4 d. prašyme iki 2021 m. gegužės 9 d. pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą nurodė, kad tyrimas nebaigtas, nes negauti banko, teismo atsakymai, neapklausta specialisto išvadą surašiusi vyr. specialistė, papildomai kaip specialusis liudytojas neapklaustas asmuo, ir neatlikus nurodytų ikiteisminio tyrimo veiksmų nėra galimybės priimti galutinio proceso sprendimo, tačiau 2021 m. vasario 24 d. ikiteisminį tyrimą nutraukė, nors visi nurodyti tyrimo veiksmai nebuvo atlikti, taip pat nebuvo išnagrinėtas advokatės prašymas dėl pripažinimo nukentėjusiąja ir civiline ieškove.

2. Nekontroliavo ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų ir neužtikrino, kad laiku ir tinkamai būtų išnagrinėtas ikiteisminio tyrimo metu gautas prašymas, nesilaikė baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma tvarkos reikalavimų, būtent:

2.1. išnagrinėjęs advokatės skundą, 2020 m. liepos 23 d. nutarimu panaikino tyrėjo 2020 m. liepos 10 d. nutarimą, kuriuo buvo atmestas advokatės prašymas pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Konstatavęs, kad tyrėjo nutarimas visiškai nemotyvuotas, jame nepagrįstai pateikti ir analizuojami duomenys iš kito ikiteisminio tyrimo ir nepagrįstai padaryta išvada, kad klausimas dėl pripažinimo ar nepripažinimo civiline ieškove baudžiamojoje byloje yra išspręstas priimant atitinkamus sprendimus ikiteisminiame tyrime, pavedė ikiteisminio tyrimo pareigūnui advokatės prašymą nagrinėti iš naujo, tačiau savo 2020 m. liepos 23 d. nutarimo neįkėlė į Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (IBPS), o paštu išsiuntė policijos viršininkui;

2.2. 2020 m. spalio 1 d. tarnybiniu elektroniniu paštu gavęs advokatės elektroninį laišką apie tai, kad negauna informacijos iš ikiteisminio tyrimo pareigūno apie prašymo pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove išnagrinėjimą, šį elektroninį laišką ištrynė ir nereagavo į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas galimai vilkina nurodyto procesinio sprendimo priėmimą, nepatikrino, ar 2020 m. liepos 23 d. nutarimas gautas ikiteisminio įstaigoje ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, ar išnagrinėtas 2020 m. gegužės 26 d. prašymas pripažinti nukentėjusiąja ir civiline ieškove.

3. Neteisėtai nutraukė ikiteisminį tyrimą, t. y. 2021 m. vasario 24 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, taip pat dėl veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BK 95 str. 1 d.), nors žinojo, kad asmuo teismo 2015 m. gruodžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl tyčinių nusikalstamų veikų padarymo nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., todėl priešingai, nei nurodė savo nutarime, baudžiamosios atsakomybės senatis turėjo būti pradedama skaičiuoti nuo 2012 m. gruodžio 31 d., o ne nuo 2008 m. gruodžio 31 d. Be to, priimdamas nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, neįvertino, kad ikiteisminio tyrimo metu niekam nepareikšti įtarimai, todėl nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 95 straipsnio pagrindu nebuvo galimybės, nes nebuvo galimybės nustatyti, ar konkretus asmuo pagrįstai buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas.

Nurodytais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė BPK 2 straipsnį, 170 straipsnio 2 ir 3 dalis, 176 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, 39¹ straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 7, 9 punktus ir 12.4, 12.8 ir 12.9 papunkčius, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. I-142 „Dėl Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, 6 punktą, Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 „Dėl Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo patvirtinimo“, 28.4 ir 28.6 papunkčius, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 6 punktą.

Dėl padarytų teisės aktų pažeidimų kilo neigiami padariniai. Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.