Konstatavimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad vyriausiasis prokuroras, pagal nustatytą kompetenciją atlikdamas aukštesniojo prokuroro funkcijas ir privalėdamas užtikrinti ikiteisminio tyrimo terminų kontrolę, tyrimų atlikimą laiku ir kokybę, nesilaikė ikiteisminio tyrimo terminų pratęsimo tvarkos, nustatytas pareigas vykdė formaliai, asmeniškai neanalizavo situacijos, dėl kokių priežasčių nepateisinamai ilgai trunka ikiteisminis tyrimas, ir nesiėmė veiksmingų priemonių, kad būtų užtikrintas išsamus ikiteisminio tyrimo atlikimas per kuo trumpiausią laiką, t y.:

1. Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau – IBPS) 2022-01-10 ir 2022-02-24 rezoliucijomis pratęsdamas ikiteisminio tyrimo terminą ir matydamas, kad šis ikiteisminis tyrimas atliekamas pažeidžiant baudžiamojo proceso kodekse numatytą tyrimo terminą, nepagrįstai buvo du kartus nutrauktas, nereagavo, jog per pratęstą ikiteisminio tyrimo terminą nebuvo įvykdyti suplanuoti tyrimo veiksmai ir kad prokuroro prašymuose iš esmės nurodytos tos pačios ikiteisminio tyrimo pratęsimo priežastys, dėl kurių tyrimas nebaigtas – tai būtinybė pagal 2021-11-25 teismo nutartį papildomai įvertinti juridinio asmens gaunamas pajamas ir nustatyti, ar gaudavo įtariamoji faktines pajamas už atliekamą darbą;

2. neužtikrino, kad prokuroras išsamiai išanalizuotų teismo 2021-11-25 nutartyje išdėstytus motyvus, tirtinas aplinkybes ir nepasinaudojo jam, kaip vyriausiajam prokurorui, suteiktais įgaliojimais įpareigoti prokurorą patikrinti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir duoti rašytinius nurodymus tyrėjams dėl teismo nurodytų tyrimo veiksmų atlikimo ir tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatymo: įvertinti įtariamosios faktiškai gaunamas pajamas, patikrinant pareiškėjo pateiktus savo iniciatyva surinktus duomenis apie tai, kad įtariamoji gana aktyviai teikė kadastrinių matavimų paslaugas, teikė ir registravo duomenis VĮ Registrų centre, t. y. ar gaudavo įtariamoji faktines pajamas už atliekamą darbą juridiniame asmenyje, jei taip, kodėl jos nedeklaruotos, kodėl iš šių pajamų neteiktas išlaikymas vaikui, patikrinti kodėl įtariamoji, būdama juridinio asmens dalyviu, priėmė sprendimą dėl juridinio asmens lėšų nukreipimo kitur nei atlyginimai, ar tie sprendimai buvo pagrįsti, ar tokiais sprendimais nebuvo bandoma slėpti pajamas, taip pat ir spręsti dėl įtariamosios turto, esančio kredito unijoje, nuosavybės teisės apribojimo;

3. nevykdė pareigos pagal kompetenciją pačiam patikrinti ikiteisminio tyrimo medžiagą ir duoti rašytinius nurodymus dėl proceso veiksmų atlikimo (išskyrus, kokį nutarimą priimti), nesurengė ikiteisminio tyrimo eigos aptarimo, dalyvaujant prokurorui ir tyrimą atliekantiems pareigūnams, nesiėmė kitų reagavimo priemonių – nesurašė reagavimo raštų nustatęs, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nesilaikant reikalavimo tyrimą atlikti per kuo trumpesnius terminus. Tokiu būdu nesiėmė priemonių užtikrinti teismo 2021-11-25 nutartyje nustatytiems ikiteisminio tyrimo trūkumams ir pažeidimams pašalinti.

Tokiais veiksmais ir neveikimu vyriausiasis prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnį, 44 straipsnio 10 dalį, 170 straipsnio 6 dalį, 176 straipsnio 1 dalies 2 punktą, 346 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, 14 straipsnio l dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, 39¹ straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012-04-17 įsakymu Nr. 1-141 „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų patvirtinimo“ (2014-12-30 įsakymo Nr. 1-290 redakcija), 12.3 papunktį; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. 1-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ (2015-06-02 įsakymo Nr. 1-139 redakcija), 53 ir 54 punktą, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010-10-15 įsakymu Nr. I-142 „Dėl ikiteisminio tyrimo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2012-10-05 įsakymo Nr. I-300 redakcija), 2 punktą, 2.2, 29.2, 29.3, 29.4, 29.5, 29.6 papunkčius, Prokurorų etikos kodekso, patvirtino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-04-30 įsakymu Nr. 1-68 (2012-01-09 įsakymo Nr. 1-15 redakcija), 6 punktą.

Dėl padaryto pažeidimo kilo neigiami padariniai. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės rezoliucija konstatuotas tarnybinis pažeidimas, tačiau tarnybinė nuobauda nepaskirta.