Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras, pagal nustatytą kompetenciją organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, netinkamai atliko šias pareigas, nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų atlikti tyrimo veiksmus ir nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad būtų greitai, išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Nurodyto ikiteisminio tyrimo metu tirta mažosios bendrijos (toliau – Bendrovė) vadovo galimai padaryta nusikalstama veika, kai jis Bendrovės buhalterinėje apskaitoje užfiksavo realiai neįvykusias ūkines operacijas, t. y. įtraukimui į buhalterinę apskaitą pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, taip nepagrįstai padidinant Bendrovės įsipareigojimus atskaitingam asmeniui ir tiekėjams. Dėl į apskaitą įtrauktų realiai neįvykusių ūkinių operacijų nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu buvo įsigyti dėvėti drabužiai, kurie buvo rasti ir paimti per 2021 m. balandžio 21 d. vykusią vietos apžiūrą Bendrovės patalpose ir atlikus kratą.

Žinodamas, kad tiriama Bendrovės vadovo galimai padaryta nusikalstama veika, prokuroras:

1. Nenustatė aiškios tyrimo krypties, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta faktinių duomenų apie tai, kad Jungtinės Karalystės įmonė nepardavė Bendrovei dėvėtų drabužių ir neišrašė sąskaitos apie dėvėtų drabužių pardavimą ir lėšų gavimą; laiku nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuriais būtų siekiama nustatyti, kas surašė pateiktą sąskaitą, netikrino asmenų rašysenos (nerinko rašysenos pavyzdžių, neskyrė specialistams užduoties dėl rašysenos tyrimo), neatliko kratos pas susijusius asmenis, siekiant surasti, ar jie nedisponuoja analogiško pobūdžio dokumentų blankais tiek natūroje, tiek kompiuterinėse laikmenose.

Be to, nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo daroma prielaida, kad dėvėti drabužiai galimai yra pavogti Švedijoje iš labdaros organizacijos, nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodymo ištirti aplinkybes, kada ir kokio dydžio (svorio) dėvėtų drabužių kroviniai 2020–2021 m. buvo vežami Bendrovei, kas užsakė tokių krovinių atvežimą, kas sumokėjo už krovinius, kokie kroviniai buvo deklaruoti ir kokie dokumentai apie krovinio siuntėją ir gavėją Švedijos uoste pateikti. Esant duomenų, kad Švedijoje pagrobtuose maišuose su drabužiais yra įdėti GPS davikliai, nesiėmė veiksmų, kad būtų patikrintas GPS daviklių judėjimas, siekiant išsiaiškinti, kur ir kada pagrobti maišai buvo atvežti ir iškrauti; nedavė nurodymo detaliai apžiūrėti iš sandėlio (parduotuvių) su maišais paimtų drabužių, juose ieškant galimai išsikrovusių GPS daviklių.

Be to, tyrimo metu gavus pakankamai duomenų, kad kitas asmuo Bendrovei galimai yra išrašęs netikrus ūkinės, finansinės veiklos dokumentus apie neva įvykusias ūkines, finansines operacijas, nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, ar šio asmens vadovaujama bendrovė realiai galėjo parduoti tokį kiekį drabužių, nesiaiškino, ar sąskaitą faktūrą asmuo surašė būtent tą dieną ar vėliau, nepaėmė asmens vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir, asmens veiksmuose galimai esant nusikalstamos veikos finansų sistemai požymių, neatliko jo vadovaujamos bendrovės ūkinės, finansinės veiklos tyrimo, neišsiaiškino, ar tinkamai buvo atvaizduotos atliktos ūkinės, finansinės operacijos.

2. Neišsiaiškinęs nurodytų svarbių aplinkybių ir esant faktiniams duomenims apie kitų asmenų galimai padarytą nusikalstamą veiką tvarkant buhalterinę apskaitą, jos neištyręs ir neįvertinęs, nepagrįstai surašė 2021 m. gruodžio 14 d. kaltinamąjį aktą ir baudžiamąją bylą perdavė teismui. Dėl to teismas, išnagrinėjęs gautą baudžiamąją bylą ir nustatęs, kad nebuvo ištirtos paminėtos aplinkybės, kurios yra svarbios, o duomenų apie nusikalstamą veiką nepakanka, byloje surinktus duomenis vertino tik kaip prielaidas ir kaltinamąjį nuosprendžiu išteisino, neįrodžius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 ir 2 straipsnių, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 39¹ straipsnio 1 dalies, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 3–7 ir 9 punktų reikalavimus ir nuostatas.

Dėl nurodyto teisės aktų pažeidimo kilo neigiami padariniai. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.