Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad skyriaus vyriausiasis prokuroras padarė šiuos tarnybinius pažeidimus:

1. prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu paskirtas mišrios tyrimo grupės vadovu ir pagal nustatytą kompetenciją organizuodamas,kontroliuodamas ikiteisminį tyrimąbei jam vadovaudamas, savo pareigas atliko netinkamai, nes neužtikrino, kadbūtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos faktinės aplinkybėsir tinkamai pritaikytas įstatymas kvalifikuojant įtariamųjų(kaltinamųjų) veikas, ir surašė teisės aktų reikalavimų neatitinkantį kaltinamąjį aktą. Dėl toteismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuri palikta galiotiir apygardos teismoneskundžiama2021 m. birželio 18 d. nutartimi, baudžiamoji bylabuvo perduota prokuroruikaltinamojo akto trūkumams pašalinti, nustačius, kad šis procesinis dokumentas yraneaiškus, prieštaringas, nesuprantamas, surašytas neatsakingai, neatidžiai ir aplaidžiai. Kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų aprašymas vertė spėlioti, kuo ir kokiomis aplinkybėmis asmenys yra kaltinami, ir kliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą procesinį sprendimą.

Be to, teismui grąžinus bylą dėl esminių ir kitų kaltinamojo akto trūkumų, buvo užtęstas bylos nagrinėjimo procesas ir tuo pažeista kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų teisė į greitą procesą.

Pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartyje nustatyti šie dėl prokuroro veiksmų ir neveikimo atsiradę kaltinamojo akto trūkumai:

1.1. lėmę esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimus:

1.1.1. nukentėjusiosios Z. P. epizode nustatyta, kad kaltinimai M. B. nėra pareikšti, nors iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios Z. P. epizodas jam buvo inkriminuotas pareiškiant įtarimus pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o duomenų apie šių įtarimų panaikinimą nėra.

Be to, šiame epizode kaltinimai pareikšti V. A. (pagal BK 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį), E. P. (pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), J. D. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), ir iš šiems kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių aprašymo matyti, kad jie kaltinami veikas padarę veikdami su M. B.;

1.1.2. nukentėjusiosios R. G. epizode kaltinimai M. B. nepareikšti, nors ikiteisminio tyrimo metu jis šiame epizode buvo įtariamas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymu, duomenų apie šių įtarimų panaikinimą byloje nėra.

Be to, šiame epizode kaltinimai taip pat pareikšti E. P. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), R. M. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), B. J. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį) ir šie asmenys kaltinami sukčiavimą nukentėjusiosios R. G. atžvilgiu įvykdę veikdami bendrai su M. B.;

1.1.3. nukentėjusiosios L. L. epizode M. B. kaltinamas BK 214 straipsnio l dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymu veikiant bendrai su kitais asmenimis, tačiau aprašant M. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, aplinkybes nurodyti ne tie bendrininkai (L. L. epizode M. B. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs veikdamas bendrai su V. A., J. D. ir A. B., o BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – su V. A., E. P., J. D., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, G. B., V. B., A. V.).

Be to, L. L. epizode aprašant M. B. inkriminuotą sukčiavimą, aprašyti veiksmai ir padariniai kito – nukentėjusiosios M. M. – epizodo;

1.1.4. nukentėjusiosios M. M. epizode kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį M. B. nepareikšti, nors ikiteisminio tyrimo metu jam dėl šios veikos įtarimai buvo pareikšti, duomenų apie jų panaikinimą nėra.

Be to, šios nukentėjusiosios epizode kaltinimai dėl sukčiavimo pareikšti V. A. (pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), E. P. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį) ir šie asmenys sukčiavimą nukentėjusiosios M. M. epizode kaltinami įvykdę kartu su M. B., o M. B. veiksmai ir padariniai sukčiaujant M. M. epizode, kaip minėta, aprašyti nukentėjusiosios L. L. epizode;

1.1.5. nukentėjusiosios N. P. epizode M. B. kaltinimai pareikšti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, jį kaltinant neteisėtu disponavimu elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis (šiuos duomenis įgijo iš V. A., juos laikė ir perdavė (padiktavo) J. D.). Tačiau šiame epizode J. D. pareikštų kaltinimų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį faktinės aplinkybės yra prieštaringos – aprašant veiką pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad duomenis J. D. neteisėtai įgijo iš M. B., o aprašant veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nurodoma, kad duomenis įgijo iš nenustatyto asmens.

Be to, nukentėjusiosios N. P. epizode kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį pareikšti ir V. A., kuris kaltinamas šią veiką padaręs bendrai su M. B. ir J. D. Tačiau M. B. kaltinimai dėl sukčiavimo N. P. atžvilgiu nepareikšti, M. B. kaip bendrininkas nenurodytas ir J. D. pareikštame kaltinime (pagal kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes sukčiavimą N. P. atžvilgiu J. D. įvykdė veikdama su V. A. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu).

Be to, šiame epizode J. D., pagal inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 182 straipsnio 1 dalis) aprašymą, kaltinama padėjusi savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti N. P. turtą – 12 000 Lt (3 475,44 Eur), tačiau BK 24 straipsnio 6 dalis J. D. neinkriminuota;

1.2. nelaikyti esminiais, tačiau susiję su kaltinamojo akto neatitiktimi BPK 219 straipsnio reikalavimams:

1.2.1. nukentėjusiosios V. M. epizode spręstinas klausimas dėl nukentėjusiojo teisių perėmėjo, kadangi nukentėjusioji V. M. yra mirusi;

1.2.2. nukentėjusiosios N. I. epizode kaltinimai pareikšti V. A. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), M. B. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), A. B. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), G. G. (pagal BK 182 straipsnio l dalį).

Kaltinime M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas kartu su V. A. ir A. B.; kaltinime V. A. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas kartu su M. B.; o kaltinime A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bendrininkai nenurodyti;

1.2.3. nukentėjusiosios N. I. epizode kaltinimai pareikšti V. A. (pagal BK 289 straipsnį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), M. B. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį), A. B. (pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį).

Kaltinime M. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas kartu su V. A. ir A. B.; kaltinime V. A. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nurodyta, jog šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas kartu su M. B. ir A. B.; o kaltinime A. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bendrininkai nenurodyti;

1.3. dėl veikų kvalifikavimo:

1.3.1. kaltinimuose E. P. pagal BK 182 straipsnio l dalį nukentėjusiųjų G. L., G. S. M., Z. P. epizoduose nurodyta, kad jis savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nenurodyta;

1.3.2. kaltinimuose G. G. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų N. I., J. I. S., N. P. epizoduose nurodyta, kad jis savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nenurodyta, nors panašūs G. G. veiksmai N. V. ir A. B. epizode kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį;

1.3.3. kaltinimuose A. B. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų L. L., G. L. epizoduose nurodyta, kad ji savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio l dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nenurodyta;

1.3.4. kaltinimuose J. D. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nukentėjusiųjų S. K., J. P., N. P., N. P. epizoduose nurodyta, kad ji savo ir kitų asmenų naudai apgaule padėjo įgyti svetimą turtą, tačiau kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalis nenurodyta.

2. Be to, vykdydamas aukštesniojo prokuroro funkcijas ir turėdamas pareigą organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti vadovaujamo skyriaus prokurorų tarnybinę ir procesinę veiklą, laikotarpiais nuo 2021 liepos 8 d. iki 2021 m. liepos 12 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. rugsėjo 20 d., jis savo pareigas atliko netinkamai, būtent:

2021 m. balandžio 15 d. gavęs AB įgaliotojo atstovo, advokato (toliau – pareiškėjo įgaliotasis atstovas) 2021 m. balandžio 14 d. skundą dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą (toliau – 2021 m. balandžio 14 d. skundas), vyriausiasis prokuroras nutarimu šį skundą nagrinėti atsisakė. Šis nutarimas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. birželio 7 d. nutartimi buvo panaikintas, o vyriausiojo prokuroro 2021 m. birželio 14 d. skundas dėl šios nutarties apygardos teismo galutine ir neskundžiama 2021 m. liepos 7 d. nutartimi, kuri įsigaliojo nuo priėmimo momento, paliktas nenagrinėtas. Dėl to jis, kaip aukštesnysis prokuroras, turėjo per baudžiamojo proceso įstatyme numatytą 20 dienų terminą išnagrinėti 2021 m. balandžio 14 d. skundą iš esmės ir patikrinti priimto proceso sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nepaisydamas to, 2021 m. balandžio 14 d. skundo nenagrinėjo, o neturėdamas teisinio pagrindo 2021 m. liepos 12 d. padavė akivaizdžiai nepagrįstą skundą Lietuvos apeliaciniam teismui dėl teismo 2021 m. liepos 7 d. nutarties panaikinimo, taip užvilkindamas pareiškėjo įgaliotojo atstovo skundo nagrinėjimą.

Po to, kai apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi vyriausiojo prokuroro 2021 m. liepos 12 d. skundą priimti atsisakė, jis, 2021 m. rugpjūčio 12 d. grįžęs iš kasmetinių atostogų, taip pat nesiėmė veiksmų 2021 m. balandžio 14 d. skundą išnagrinėti nedelsiant – nurodymą dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikimo prokurorei davė tik 2021 m. rugpjūčio 19 d., t. y. praėjus 7 dienoms po grįžimo iš kasmetinių atostogų, nors su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo susipažinęs anksčiau, ir, 2021 m. rugpjūčio 31 d. gavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, pareiškėjo įgalioto atstovo 2021 m. balandžio 14 d. skundą išnagrinėjo tik 2021 m. rugsėjo 20 d. (priimdamas nutarimą atmesti skundą). Taip skundo nagrinėjimą nepagrįstai tęsė 51 dieną.

Vyriausiasis prokuroras 1, 2 punktuose nurodytais veiksmais ir neveikimu pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 39^l straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 3 dalies, 44 straipsnio 5 ir 10 dalių, 219 straipsnio 3 ir 5 punktų, 234 straipsnio 2 dalies, 254 straipsnio 3 dalies, 255 straipsnio 1 dalies, 100 straipsnio 1 dalies ir 214 straipsnio 4 dalies, Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. I-136 „Dėl Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui patvirtinimo“, 12 punkto, Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. I-153 „Dėl Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu patvirtinimo“, 17 punkto reikalavimus ir nuostatas.

Dėl nurodytų pažeidimų kilo neigiami padariniai. Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.