Papeikimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad organizuodamas ikiteisminį tyrimą, jam vadovaudamas ir kontroliuodamas ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiklą, prokuroras aplaidžiai atliko pareigas ir neužtikrino, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką, t. y. nereagavo į ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimą ir pats vilkino ikiteisminį tyrimą. Be to, jis be svarbių priežasčių ne kartą praleido ikiteisminio tyrimo terminą, pažeidė ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo tvarką ir nesilaikė asmens prašymo nagrinėjimo termino. Šiais veiksmais ir neveikimu pažeidė proceso dalyvių teises ir sumenkino pasitikėjimą prokuratūra, t. y. padarė šiuos tarnybinius pažeidimus:

1. Ikiteisminio tyrimo metu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 22 d. nenustatė tyrimo krypties ir apimties, nesivadovavo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugsėjo 26 d. nutartyje išdėstytais argumentais dėl 2020 m. gegužės 30 d. įvykio tyrimo; nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų su jų įvykdymo terminais ir nereagavo į tai, kad ikiteisminis tyrimas vyko neintensyviai ir buvo vilkinamas (2020 m. spalio ir gruodžio mėn. ikiteisminio tyrimo pareigūnai atliko po 3 proceso veiksmus, 2021 m. balandžio mėn. – 1 veiksmą, t. y. surašė tarnybinį pranešimą, birželio mėn. – 2 veiksmus, t. y. išsiuntė 2 paklausimus, liepos mėn. – 3 veiksmus, rugpjūčio mėn. – 2 veiksmus, rugsėjo mėn. – 3 veiksmus, o 2020 lapkričio mėn., 2021 m. sausio mėn. ir nuo 2021 m. vasario 1 d. iki kovo 19 d., t. y. iš viso 3 mėn. ir 19 dienų, jokių veiksmų neatliko). Dėl to nedidelės apimties ikiteisminis tyrimas, kuris buvo atliekamas dėl vieno nesunkaus nusikaltimo (BK 140 str. 1 d.) ir turėjo būti baigtas per 6 mėn., tęsėsi ilgiau kaip 12 mėn. (nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 28 d.), nors dalis reikiamų proceso veiksmų buvo atlikta dar iki šio ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

2. Ne kartą be svarbių priežasčių praleido ikiteisminio tyrimo terminą, nurodė aukštesniajam prokurorui subjektyvias ikiteisminio tyrimo termino praleidimo ir tyrimo veiksmų neatlikimo laiku priežastis, nepareikalavo, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai laikytųsi Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro patvirtintos ikiteisminio tyrimo terminų pratęsimo tvarkos ir pats pažeidė šią tvarką, t. y.:

2.1. Nereagavo į tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno pranešimai apie ikiteisminio tyrimo eigą paprastai buvo teikiami paskutinę ikiteisminio tyrimo termino dieną arba likus vienai dienai iki termino pabaigos, o ne likus ne mažiau kaip 10 dienų iki ikiteisminio tyrimo termino pabaigos.

2.2. Nors ikiteisminio tyrimo terminas turėjo būti pratęstas ne vėliau kaip 2021 m. kovo 30 d., o prokuroro prašymas pratęsti šį terminą turėjo būti pateiktas likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki termino pabaigos, tik 2021 m. balandžio 7 d. parengė nutarimo atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą projektą, kurį per Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (IBPS) pateikė aukštesniajam prokurorui. Pastarasis tą pačią dieną priėmė nurodytą nutarimą ir atnaujino bei pratęsė ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2021 m. kovo 30 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.

2.3. Norsikiteisminio tyrimo terminas turėjo būti pratęstas ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 30 d., o prokuroro prašymas pratęsti šį terminą turėjo būti pateiktas likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki termino pabaigos, tokį prašymą per IBPS pateikė tik 2021 m. gegužės 3 d., t. y. jau pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui. Vyriausiasis prokuroras pagal šį prašymą tą pačią dieną pratęsė jau nutrūkusį ikiteisminio tyrimo terminą iki 2021 m. gegužės 30 d.

2.4. Nors ikiteisminio tyrimo terminas turėjo būti pratęstas ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 30 d., o prokuroro prašymas pratęsti šį terminą turėjo būti pateiktas likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki termino pabaigos, tik 2021 m. birželio 6 d. parengė nutarimo atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą ir jį pratęsti projektą, kurį per IBPS pateikė aukštesniajam prokurorui. Pastarasis 2021 m. birželio 14 d. priėmė nurodytą nutarimą ir atnaujino bei pratęsė ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2021 m. gegužės 30 d. iki 2021 m. liepos 15 d., nutarime remdamasis prokuroro žodžiais, kad ikiteisminio tyrimo terminas nebuvo laiku pratęstas dėl prokuroro didelio darbo krūvio, nors tuo metu jo darbo krūvis nesiskyrė nuo kitų padalinio prokurorų darbo krūvių vidurkio.

2.5. Nors ikiteisminio tyrimo terminas turėjo būti pratęstas ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 15 d., o prokuroras aukštesniojo prokuroro 2021 m. birželio 14 d. nutarimu buvo įpareigotas laikytis LR BPK, kitų įstatymų bei poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno veiklą, reikalavimų, jis šių reikalavimų nesilaikė, t. y. nepaisė reikalavimo prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą pateikti likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki termino pabaigos ir šį prašymą IBPS surašė tik 2021 m. rugsėjo 15 d. Prašymą adresavo padalinio vyriausiajam prokurorui, nors ikiteisminio tyrimo terminą šiuo atveju pagal kompetenciją turėjo pratęsti prokuratūros vyriausiasis prokuroras arba jo pavaduotojas. Prie nurodyto prašymo 2021 m. rugsėjo 15 d. suformavo užduotį – surašyti rezoliuciją – bet ją nukreipė sau.

IBPS nepažymėjęs, kad nurodyti dokumentai surašyti klaidingai, 2021 m. rugsėjo 16 d. per IBPS pateikė prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui nutarimo atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą ir jį pratęsti projektą. Pastarasis 2021 m. rugsėjo 16 d. priėmė nurodytą nutarimą pažymėjęs, kad prašyme dėl IT termino pratęsimo buvo nurodytas netinkamas prokuroras, ir atnaujino bei pratęsė ikiteisminio tyrimo terminą nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. spalio 15 d.

2.6. Nors ikiteisminio tyrimo terminas turėjo būti pratęstas ne vėliau kaip 2021 m. spalio 15 d., o prokuroro prašymas pratęsti šį terminą turėjo būti pateiktas likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki termino pabaigos, šį prašymą prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojui pateikė paskutinę termino dieną, t. y. 2021 m. spalio 15 d., nesuderinęs jo su savo tiesioginiu vadovu.

2.7. Vilkino galutinio procesinio sprendimo priėmimą, nes 2021 m. spalio 15 d. gavęs ikiteisminio tyrimo pareigūnės ataskaitą apie atliktą ikiteisminį tyrimą, iki 2021 m. spalio 22 d., t. y. iki pratęsto ikiteisminio tyrimo termino pabaigos, nepriėmė byloje galutinio sprendimo, o 2021 m. spalio 22 d. vėl pateikė vyriausiojo prokuroro pavaduotojui prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą iki 2021 m. spalio 28 d., šio prašymo nesuderinęs su savo tiesioginiu vadovu ir motyvuodamas jį dideliu darbo krūviu, nors jo darbo krūvis nuo 2021 m. spalio 18 iki 2021 m. spalio 22 d. nesiskyrė nuo kitų padalinio prokurorų darbo krūvių vidurkio.

3. Pažeidė asmens prašymo nagrinėjimo terminą, nes 2020 m. spalio 1 d. gautą advokato prašymą dėl tyrėjos nušalinimo išnagrinėjo tik 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. per 22 darbo dienas, nors jau 2020 m. spalio 5 d.buvo žinoma, kad ši tyrėja ikiteisminio tyrimo neatlieka.

Nurodytais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnį, 164 straipsnio 1 dalį, 170 straipsnio 2 dalį, 176 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus, 39¹ straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 6 ir 9 punktus, 12.4., 12.8., 12.9 papunkčius, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. I-300 „Dėl Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, 6 punktą, 7¹.3. ir 27.2. papunkčius, Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 „Dėl Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo patvirtinimo“, 34 punktą, [..].

Dėl padarytų pažeidimų kilo neigiami padariniai. Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.