Papeikimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras, organizuodamas, kontroliuodamas 4 ikiteisminius tyrimus ir jiems vadovaudamas, netinkamai atliko prokuroro pareigas, būtent:

1. Ikiteisminiame tyrime A:

1.1. išanalizavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, liudytojo 2020 m. lapkričio 20 d. parodymus, papildomus šio liudytojo 2021 m. vasario 22 d. parodymus, telefono apžiūros 2020 m. lapkričio 25 d. protokolą ir nustatęs prieštaravimus, tik 2021 m. gegužės 11 d. Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS) sukūrė užduotį ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui paimti telefoną ir paskirti užduotį specialistui, kad būtų patvirtinti arba paneigti liudytojo parodymai, nors prieštaravimai bylos procesiniuose dokumentuose, kaip minėta, buvo užfiksuoti beveik prieš 6 mėn. (2020 m. lapkričio 20 d., 2021 m. vasario 22 d. ir 2020 m. lapkričio 25 d.). Taigi, laiku nenustatęs prieštaravimų, užfiksuotų šiuose procesiniuose dokumentuose, tyrimą organizuojantis prokuroras 6 mėn. nesiėmė priemonių, kad būtų paimtas telefonas ir paskirta užduotis specialistui, t. y. kad šie prieštaravimai būtų pašalinti;

1.2. laiku nepaėmus telefono, šis procesas užsitęsė, buvo apsunkinta galimybė paimti telefoną ir ištirti įrašus, nes paaiškėjo, kad telefono savininkas nuo 2021 m. balandžio 1 d. yra išvykęs ir grįš tik 2021 m. spalio mėn.;

1.3. nors ir reagavo į tyrėjo netinkamą pareigų atlikimą (IBPS 2021 m. gegužės 13 d. nurodė, kad nepašalinti prieštaravimai, tyrimas nekvalifikuotas, davė nurodymus apklausti 2020 m. kovo 26 d. specialisto išvadą pateikusį specialistą, 2021 m. gegužės 17 d. sukūrė užduotį užtikrinti tyrimo kontrolę), tačiau tai darė pavėluotai, tik siekdamas ištaisyti kilusius padarinius;

1.4. beveik visą mėnesį iki atostogų (1.4.1 p.) ir dar 2 savaites po to, kai grįžo iš atostogų (1.4.2 p.), nevykdė tinkamos ikiteisminio tyrimo kontrolės ir nesiėmė efektyvių reagavimo priemonių dėl to, kad buvo vilkinama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus dėl mobiliojo ryšio telefono išreikalavimo, būtent:

1.4.1. tyrėjas, vykdydamas prokuroro 2021 m. gegužės 11 d. užduotį, 2021 m. gegužės 12 d. raštu kreipėsi, prašydamas iki 2021 m. gegužės 17 d. pateikti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jo savininkas laišku tyrėją informavo, kad yra išvykęs, tiksliai negali pasakyti, kada grįš, todėl telefono pateikti negalės. Tyrėjas 2021 m. gegužės 17 d. el. paštu nusiuntė klausimus, taip pat ir apie tai, kur yra mobiliojo ryšio telefonas, tačiau tik praėjus mėnesiui ir vienuolikai dienų, t. y. 2021 m. birželio 23 d., raštu kreipėsi į atsakingą instituciją, prašydamas informuoti, ar telefono savininkas yra išvykęs, jeigu taip, tai nuo kada, kokiam laikui ir ar su savimi turi mobiliojo ryšio telefoną. Į šį paklausimą gautas 2021 m. birželio 30 d. atsakymas, kad telefono savininkas nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. spalio 30 d. išvykęa ir su savimi turi mobiliojo ryšio telefoną;

1.4.2. tik praėjus mėnesiui ir 10 dienų nuo 2021 m. birželio 30 d. raštu pateiktos informacijos, tyrėjas 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu pakartotinai kreipėsi į telfono savininką, reikalaudamas ne vėliau kaip iki 2021 m. rugpjūčio 23 d. pateikti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau jis 2021 m. rugpjūčio 17 d. dar kartą atsakė, kad telefono pateikti negali, nes yra išvykęs, planuoja grįžti spalio mėn. viduryje;

1.5. sužinojęs (iš specialisto 2021 m. gegužės 19 d. paaiškinimų), kad reikia ištirti ne tik vaizdo stebėjimo kameros atminties kortelę, bet ir vaizdo stebėjimo kamerą, kaip tyrimą organizuojantis prokuroras nesiėmė iniciatyvos ir skubių veiksmų dėl vaizdo stebėjimo kameros paėmimo. Tik praėjus dviem savaitėms nuo sužinojimo ir tik tenkindamas nukentėjusiojo prašymą, tyrėjui IBPS 2021 m. birželio 1 d. nurodė paimti kamerą ir atlikti tyrimą, pateikiant užduotį specialistams;

1.6. nors pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. pateikė prašymą apklausti tyrėją, o atostogų metu prokurorą pavadavęs kitas prokuroras 2021 m. birželio 29 d. nutarimu šį prašymą tenkino, tačiau grįžęs po atostogų neužtikrino šio veiksmo atlikimo ir tik po mėnesio ir dviejų savaičių raštu, vykdydamas aukštesniojo prokuroro nurodymą, informavo pareiškėją, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. su juo susisiekė tyrėjas, derindamasis dėl apklausos (apklausa įvyko 2021 m. spalio 14 d.);

1.7. tik 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvirtino ikiteisminio tyrimo planą, nedavė rašytinių nurodymų, nors ikiteisminiame tyrime buvo delsiama atlikti proceso veiksmus dėl vaizdo įrašymo įrangos paėmimo ir ištyrimo, būtent:

nukentėjusysis 2021 m. birželio 23 d. prašė, kad būtų paimtos vaizdo stebėjimo kameros, įrašymo įrenginys ir atminties kortelės. Prokuroras 2021 m. birželio 30 d. nutarimu tenkino dalį šio prašymo, nurodydamas paimti bei apžiūrėti vaizdo įrašus ir kameras. Taip pat prokuroras priėmė 2021 m. liepos 13 d. nutarimą patenkinti 2021 m. liepos 9 d. prašymą dėl vaizdo kameros ir atminties kortelės vaizdo atkūrimo. Tyrėjas 2021 m. liepos 13 d. pareikalavo vaizdo kamerų, kompiuterio, atminties kortelių, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad reikalaujami daiktai būtų paimti kuo skubiau. Tyrėjas tik 2021 m. rugpjūčio 3 d. išreikalavo dvi vaizdo stebėjimo kameras su dviem kortelėmis, o prokuroro 2021 m. liepos 13 d. nutarime išdėstytus nurodymus dėl kompiuterinės programos ištyrimo įvykdė tik 2021 m. rugpjūčio 13 d., t. y. surašė tarnybinį pranešimą;

1.8. 2021 m. rugpjūčio 31 d. gavęs nukentėjusiojo dėl tyrėjo nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo, šį skundą išnagrinėjo tik 2021 m. rugsėjo 7 d. (nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 60 straipsnyje nurodyta, kad nušalinimo klausimas turi būti išspręstas per dvi dienas), taip pat nepaskelbė nutarimo pareiškėjui pasirašytinai;

1.9. gavęs 2021 m. rugpjūčio 31 d. prašymą išreikalauti iš ryšio operatoriaus susirašinėjimą el. paštu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 10 d., šį prašymą išnagrinėjo ne BPK 178 straipsnyje nustatyta tvarka ir neteisingai nurodė nutarimo apskundimo tvarką.

2. Ikiteisminiame tyrime B:

2.1. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo IBPS nesukūrė nė vienos užduoties tyrėjai, nenurodė atlikti nė vieno ikiteisminio tyrimo veiksmo, nedavė rašytinių nurodymų. Aukštesnysis prokuroras, nagrinėdamas 2021 m. spalio 18 d. skundą dėl prokuroro 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą panaikinimo, 2021 m. spalio 21 d. nutarimu panaikino 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminį tyrimą atnaujino, nes nustatė, kad tyrimas atliktas neišsamiai, neatlikti visi būtini tyrimo veiksmai ir neįvertintos tyrimui reikšmingos aplinkybės, o pats nutarimas nemotyvuotas;

2.2. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu panaikindamas 2021 m. kovo 31 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad būtina išsiaiškinti visas aplinkybes dėl veiklos (ar įtariamas asmuo (X) neapgaudinėja žmonių paimdamas pinigus ir nepristatydamas prekių, kiek tokių atvejų yra, ar veiksmai nėra sistemiški), tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesiėmė jokių priemonių užtikrinti, kad šios aplinkybės būtų išsiaiškintos, ir nereikalavo pateikti informacijos apie šių nurodymų įvykdymą;

2.3. nesiaiškino, ar yra galimybė išieškoti skolą ir ar X yra mokus. Ikiteisminio tyrimo metu iš Antstolių informacinės sistemos buvo gauti duomenys, iš kurių aiškiai matėsi, jog X turi daug vykdomųjų bylų, tačiau prokuroras, 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, nepasisakė, dėl kokių priežasčių tai nėra kliūtis skolą išieškoti civilinio proceso tvarka, taip pat nenurodė, ar šie duomenys nerodė, jog X yra nemokus ir galimybė civilinėmis priemonėmis atgauti nukentėjusiojo sumokėtus pinigus bus apsunkinta arba iš viso neįmanoma. Nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išsiaiškinta, ar iš tiesų X ketino įvykdyti susitarimą su nukentėjusiuoju, ar tik siekė nukentėjusįjį suklaidinti, taip pat nesiėmė priemonių, kad būtų patikrinta įtariamojo versija, kad jis dėl santechnikos priemonių įsigijimo telefonu kreipėsi į 3 UAB ir su kažkuria iš šių įmonių susitarė dėl santechnikos priemonių įsigijimo, bet dėl vis besikeičiančių pristatymo terminų, kurie netenkino X, užsakymą atšaukė;

2.4. neužtikrino, kad ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d., t. y. net keturis mėnesius ir tris savaites, būtų apklausta liudytoja (apklausta tik 2021 m. spalio 29 d.), nors nukentėjusysis pareiškime ir savo apklausoje paminėjo, kad X, kaip patikimą asmenį, jam rekomendavo būtent ši liudytoja;

2.5. nemotyvavo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, grindė jį tik ikiteisminio tyrimo pareigūno surašyta ataskaita, kurią perkėlė į nutarimo blanką ir pavadino nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, t. y. nukopijavo ataskaitą ir ją įkėlė į nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, o pabaigoje prirašė tris sakinius. Šiame nutarime nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuo vadovaujantis buvo nuspręsta, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, o susiklostė sutartiniai civiliniai santykiai. Taip pat nutarime nebuvo atlikta surinktų duomenų analizė, nėra aišku, ar apskritai jie buvo vertinti. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, konstatavo, kad tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, tačiau šiuo atveju nutraukiant ikiteisminį tyrimą nebuvo analizuota ir įvertinta, ar X neatliko jokių nusikalstamų veiksmų.

3. Ikiteisminiame tyrime C:

3.1. nereagavo teisės aktų nustatyta tvarka į tai, kad nuo 2021 m. gegužės 18 d., kai pradėjo organizuoti ikiteisminį tyrimą, iki 2021 m. birželio 11 d., t. y. daugiau negu tris savaites, nebuvo atlikta nė vieno ikiteisminio tyrimo veiksmo;

3.2. taip pat nereagavo į tai, kad nuo 2021 m. liepos 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d., t. y. visą mėnesį, nebuvo atlikta jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų, išskyrus 2021 m. liepos 30 d. įkeltus ĮKNR išrašus ir po dviejų mėnesių ir dviejų savaičių nuo ikiteisminio tyrimo pradžios surašytą šaukimą X atvykti į apklausą 2021 m. rugpjūčio 17 d.;

3.3. nereagavo į tai, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 24 d. (paskelbtas nutarimas apklausti spec. liudytoją) iki 2021 m. spalio 27 d. (įkelta ataskaita), t. y. daugiau kaip du mėnesius, nebuvo atlikta jokių ikiteisminio tyrimo veiksmų;

3.4. nevykdė ikiteisminio tyrimo kontrolės. Tai patvirtina ir aplinkybė, kad jis net nežinojo, koks policijos komisariatas atlieka šį ikiteisminį tyrimą;

3.5. nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. birželio 11 d. ir nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. nedavė jokių užduočių, rašytinių nurodymų tyrėjui ir visiškai nereagavo į ikiteisminio tyrimo vilkinimą. Tik po daugiau negu keturių mėnesių nuo vadovavimo šiam ikiteisminiam tyrimui pradžios, t. y. 2021 m. rugsėjo 29 d., IBPS suformavo užduotį tyrėjui („Prašome skubiai suaktyvinti baudžiamojo proceso veiksmus, nevilkinkite proceso“), tačiau ši užduotis buvo duota nepateisinamai uždelsus ir buvo formali, nes joje nesuformulavo jokių konkrečių rašytinių nurodymų dėl tyrimo krypties ir eigos, nenurodė, kokie proceso veiksmai turėtų būti atlikti;

3.6. beveik šešis mėnesius neužtikrino X apklausos, nesiaiškino, dėl kokių priežasčių jis neatvyko į apklausą 2021 m. rugpjūčio 17 d. (IBPS nėra jokių tai paaiškinančių ar pateisinančių dokumentų). X apklaustas tik 2021 m. lapkričio 19 d., o apklausą prokuroras pradėjo organizuoti jau besibaigiant ikiteisminio tyrimo terminui (IBPS 2021 m. lapkričio 18 d. sukūrė užduotį tyrėjui: „prašau skubiai pranešti dėl X apklausos, nes terminas šioje byloje yra iki 2021 m. lapkričio 30 d.“);

3.7. nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios žinojo (iš 2021 m. gegužės 5 d. pareiškimo, 2021 m. gegužės 12 d. apklausos protokolo), kad dėl 2021 m. kovo 22 d. pareiškimo (analogiško 2021 m. gegužės mėn. pareiškimui, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) buvo priimtas 2021 m. balandžio 2 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad 2021 m. balandžio 2 d. nutarimas būtų panaikintas ir visa medžiaga prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Todėl susidarė tokia situacija, kai dėl to paties įvykio priimti du priešingi procesiniai sprendimai – atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti ikiteisminį tyrimą;

3.8. nepateisinamai delsė priimti sprendimą sujungti ikiteisminius tyrimus, nors nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios žinojo, kad dėl X galimo sukčiavimo nukentėjusiojo atžvilgiu (analogiško kito nukentėjusiojo atžvilgiu padarytam nusikaltimui) atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kurį pats ir kontroliavo. Prokuroras nepriėmė sprendimo sujungti ikiteisminius tyrimus netgi tada, kai aukštesnysis prokuroras 2021 m. spalio 27 d. nurodė įvertinti sujungimo klausimą. Prokuroras nevykdė aukštesniojo prokuroro nurodymų ir neužtikrino, kad šios veikos būtų tiriamos kartu, sistemiškai, aiškinantis kitus asmenis, kurie nukentėjo nuo X galimai vykdomų sukčiavimų. Tik 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimu prokuroras sujungė ikiteisminius tyrimus;

3.9. nesiėmė jokių priemonių dėl ikiteisminio tyrimo išsamumo, t. y. kad būtų nustatyti visi asmenys, nukentėję nuo X galimai nusikalstamų veikų, nors medžiagoje yra duomenų (išrašai iš internetinių portalų, nukentėjusiosios parodymai), kad tokių žmonių yra daug. Taip pat nesiėmė priemonių, kad ikiteisminio tyrimo metu būtų nustatyta X finansinė padėtis, mokumas, galimybės iš jo išieškoti padarytą žalą civilinio proceso tvarka.

4. Ikiteisminiame tyrime D:

4.1. nors ikiteisminį tyrimą organizavo nuo 2021 m. kovo 15 d., tačiau tik po beveik dviejų mėnesių, t. y. 2021 m. gegužės 11 d., IBPS tyrėjui suformulavo užduotį: „Nukentėjusysis patyrė žandikaulio ir nosies kaulų lūžimus. Prašome imtis visų baudžiamojo proceso veiksmų, kad ši nusikalstama veika būtų išaiškinta. Pažeistas BPK 2 str., nesiimta priemonių, kad ši veika būtų greitai atskleista. Visiškai neapžiūrėta įvykio vieta – butas, kur nukentėjusysis buvo sumuštas, prarasti būtini ikiteisminio tyrimo duomenys. Tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, kad dėmės panašios į kraujo dėmes buvo rastos laiptinėje.“ 2021 m. gegužės 26 d. IBPS suformavo užduotį policijos skyriaus viršininkui: „Nurodau imtis kontrolės priemonių, kad ši nusikalstama veika greičiau būtų išaiškinta. Tyrimas atliekamas nekvalifikuotai, iki šiol nenustatytas įtariamasis asmuo.“ 2021 m. rugpjūčio 10 d. tyrėjui IBPS suformulavo užduotį: Prašome suaktyvinti baudžiamojo proceso veiksmus.

Taigi konstatavęs, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nekvalifikuotai ir pažeidžiant BPK 2 straipsnio reikalavimus, pagal kompetenciją nedavė jokių konkrečių rašytinių nurodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas išsamiai, kvalifikuotai, kryptingai, o ikiteisminio tyrimo kontrolę pavedė (perkėlė) policijos skyriaus viršininkui, nurodydamas imtis kontrolės priemonių, kad nusikalstama veika būtų greičiau išaiškinta;

4.2. įvertinęs prokuroro 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, aukštesnysis prokuroras 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu pripažino jį nemotyvuotu ir neatitinkančiu BPK 30 straipsnyje ir 216 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų. Aukštesnysis prokuroras pažymėjo, kad nutarimas iš esmės grindžiamas vien tyrėjo surašyta ataskaita, kuri nukopijuota ir įkelta į nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nutarimo pabaigoje prirašant vieną sakinį;

4.3. 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarime nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuo remdamasis padarė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką, taip pat neatliko surinktų duomenų analizės. Nukentėjusysis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai teigė, kas jį sumušė, apie tai jis nurodė ir liudytojams, specialisto išvadoje užfiksuoti nukentėjusiajam padaryti kūno sužalojimai, tačiau prokuroras, visiškai nemotyvuodamas, padarė išvadą, kad nesurinkta pakankamai duomenų pagrįsti kaltę;

4.4. 2021 m. spalio 14 d. nutarime prokuroras pabrėžė ikiteisminio tyrimo atlikimo trūkumus (įvykis tirtas nekvalifikuotai, nekokybiškai, nesiimant visų baudžiamojo proceso veiksmų, kad būtų išaiškintas nusikaltimas, dėl to nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, įvykis buvo tiriamas padrikai renkant tik detales, bet netiriant šio nusikaltimo iš esmės, ikiteisminio tyrimo pareigūnai nekvalifikuotai atliko ikiteisminį tyrimą), tačiau nėra duomenų, jog kaip tyrimą organizuojantis, kontroliuojantis ir jam vadovaujantis prokuroras, siekdamas, kad tyrimas būtų atliekamas kokybiškai, ikiteisminio tyrimo pareigūnams būtų davęs konkrečius rašytinius nurodymus ar pavedimus, apibrėžęs tyrimo atlikimo kryptį.

1–4 punktuose nurodytais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė BPK 2 straipsnio, 44 straipsnio 10 dalies, 45 straipsnio, 60 straipsnio 4 dalies, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, 4 dalies 1 punkto, 6 dalies, 176 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 178 straipsnio 3 dalies, 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 30 straipsnio ir 216 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 39¹ straipsnio 1 dalies, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 7 ir 9 punktų, 12.1, 12.3, 12.4, 12.6, 12.8 papunkčių, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. I-142 „Dėl Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, 2.2 papunkčio, 6 ir 26 punktų, Rekomendacijų dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. I-20 „Dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo rekomendacijų patvirtinimo“, 1 ir 2 punktų, 4.2 ir 4.4 papunkčių, Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-368 „Dėl Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų patvirtinimo“, 3, 8, 10, 11, 14, 15, 16 ir 22 punktų reikalavimus ir nuostatas.

Dėl prokuroro veiksmų ir neveikimo – netinkamo pareigų atlikimo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus – kilo neigiami padariniai. Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.