Papeikimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras, nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminius tyrimus (iš viso 10 ikiteisminių tyrimų) ir jiems vadovaudamas, netinkamai ir nekvalifikuotai atliko prokuroro pareigas – nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką, atskleista nusikalstama veika ir užtikrintas tyrimo išsamumas, nedavė nurodymų dėl tyrimo krypties ir apimties, nereagavo į tyrimo vilkinimą ir jį toleravo, pats vilkino procesinių sprendimų priėmimą, padarė ir kitų pažeidimų, būtent:

1. Ikiteisminiame tyrime Nr. 1, kuris pradėtas 2020 m. gruodžio 12 d. ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2020 m. gruodžio 12 d. O. N. sumušė savo motiną S. N., nuo 2021 m. sausio 5 d. iki 2021 m. birželio 16 d. nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką ir atskleista nusikalstama veika, užkirstas kelias naujoms nusikalstamoms veikoms ir ikiteisminis tyrimas nebūtų vilkinamas, t. y.:

1.1. nereagavo į tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pradėjimo 2020 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. vasario 4 d., t. y. per 54 kalendorines dienas, nebuvo atlikti būtini proceso veiksmai (išskyrus 2020 m. gruodžio 14 d. išsiųstą paklausimą psichiatrijos ligoninės direktoriui ir 2020 m. gruodžio 18 d. pranešimą apie įtarimą O. N., jo apklausą ir kardomosios priemonės jam paskyrimą), t. y.:

1.1.1. toleravo ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimą, nesurašė reagavimo raštų, neiškėlė drausmės bylų ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl to, kad ikiteisminio tyrimo byloje nuo 2020 m. gruodžio 12 d. iki 2021 m. vasario 4 d. nebuvo atlikti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai;

1.1.2. nedavė privalomų nurodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl būtinų proceso veiksmų atlikimo ir nereagavo į tai, kad nebuvo atlikti net elementariausi pirminiai tyrimo veiksmai: iš Bendrojo pagalbos centro neišreikalautas S. N. 2020 m. gruodžio 12 d. skambučio garso įrašas, iš ligoninės neišreikalauti S. N. medicininiai duomenys, Valstybinei teismo medicinos tarnybai (toliau – VTMT) nepaskirta užduotis atlikti S. N. kūno tyrimą iš medicininių duomenų, neapžiūrėti policijos pareigūnų „Body Cam“ įrašai, neapklausti 2020 m. gruodžio 12 d. įvykio vietoje buvę pareigūnai. Šių būtinų proceso veiksmų atlikimo neužtikrino iki pat 2021 m. birželio 16 d., kai ikiteisminis tyrimas buvo perduotas atlikti specializuoto skyriaus tyrėjams, o organizuoti ir jam vadovauti – specializuoto skyriaus prokurorams;

1.2. teisės aktų nustatyta tvarka nereagavo į tai, kad ikiteisminiame tyrime smurtu artimoje aplinkoje įtariamam asmeniui O. N. buvo paskirta aiškiai netinkama, neatitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytos kardomųjų priemonių paskirties kardomoji priemonė, kuri neužkirto kelio naujo labai sunkaus nusikaltimo (S. N. nužudymo) padarymui, t. y. nepanaikino smurtu artimoje aplinkoje įtariamam O. N. 2020 m. gruodžio 18 d. paskirtos aiškiai netinkamos, prieštaraujančios generalinio prokuroro patvirtintų Rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir sąlygų laikymosi kontrolės nuostatoms dėl kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, kuria O. N. buvo įpareigotas gyventi kartu su nukentėjusiąja viename bute; nepateikė prašymo ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl griežtesnės kardomosios priemonės (įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu ar net suėmimo) paskyrimo, nors byloje buvo duomenų, suteikiančių pagrindą kreiptis su tokiu prašymu į ikiteisminio tyrimo teisėją;

1.3. 2021 m. vasario 9 d. IBPS susipažinęs su tyrėjos 2021 m. vasario 5 d. jam sukurta užduotimi „susipažinti ir spręsti klausimą dėl ikiteisminių tyrimų sujungimo“, kai paaiškėjo dar viena O. N. galimai padaryta nusikalstama veika, iki 2021 m. vasario 23 d. delsė išspręsti šį klausimą ir vilkino atlikti šią jam sukurtą užduotį, kol 2021 m. vasario 23 d. priėmė nutarimą sujungti ikiteisminius tyrimus. Taip pat iki 2021 m. vasario 26 d. vilkino ir sprendimo dėl kardomosios priemonės įtariamajam O. N. pakeitimo priėmimą;

1.4. nukentėjusiajai S. N. 2021 m. vasario 21 d. mirus, byloje esant duomenų, kad jos mirties priežastis yra smurtinė, iki 2021 m. birželio 16 d., t. y. beveik keturis mėnesius, nesiėmė jokių veiksmų, kad ikiteisminis tyrimas būtų perduotas atlikti pagal kompetenciją specializuoto skyriaus tyrėjams, o organizuoti ir jam vadovauti – specializuoto skyriaus prokurorams;

1.5. 2021 m. balandžio 23 d. IBPS susipažinęs su VTMT specialisto išvada, kad S. N. mirė nuo galvos sumušimo, ir byloje esant duomenų, kad mirtis yra smurtinė, t. y. esant aiškiems požymiams nusikaltimo, numatyto BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte (šeimos nario nužudymas), toliau vadovavo ikiteisminiam tyrimui, tęsiamam pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nesiėmė veiksmų, kad ikiteisminis tyrimas būtų perduotas atlikti specializuoto skyriaus tyrėjams, o organizuoti ir jam vadovauti – specializuoto skyriaus prokurorams;

1.6. 2021 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą nuo 2021 m. balandžio 26 d. paleisti įtariamąjį O. N. į laisvę ir nepaskyrė jam jokios kitos kardomosios priemonės, nors 2021 m. vasario 26 d. teismui teiktame pareiškime skirti kardomąją priemonę (suėmimą) buvo nurodęs, kad įtariamasis O. N. yra labai pavojingas visuomenei asmuo, 2021 m. balandžio 23 d. nutarime paleisti suimtą įtariamąjį – jog tikslinga jam skirti kitą kardomąją priemonę, o 2021 m. balandžio 23 d. 11.08 val. IBPS susipažino su Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad O. N. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje;

1.7. būdamas įpareigotas informacinės sistemos priemonėmis nedelsiant informuoti aukštesnįjį prokurorą apie priimtą nutarimą paleisti į laisvę suimtą įtariamąjį, IBPS priemonėmis neinformavo aukštesniojo prokuroro apie 2021 m. balandžio 23 d. priimtą nutarimą paleisti įtariamąjį O. N. į laisvę;

1.8. 2021 m. balandžio 23 d. IBPS susipažinęs su Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame O. N. konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas įtariamų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu ir rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, iki 2021 m. birželio 16 d. nesiėmė jokių veiksmų, kad įtariamasis būtų kuo greičiau atiduotas į atitinkamą sveikatos priežiūros įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nepaskyrė įtariamajam jokios kardomosios priemonės;

1.9. 2021 m. birželio 10 d. prašyme pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą iki 2021 m. birželio 30 d., esant įtariamojo O. N. veiksmuose aiškiems šeimos nario nužudymo požymiams (BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktas), klaidindamas aukštesnįjį prokurorą nurodė, kad tiriama nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir būtina atlikti baigiamuosius veiksmus bei perduoti bylą į teismą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nors byloje buvo neatlikta daug būtinų ikiteisminio tyrimo veiksmų.

2. Vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu 2021 m. lapkričio 15 d. nutarimuneteisėtainutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 2,kuris buvo pradėtas 2021 m. rugpjūčio 9d. ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. E. A. Luminor Bank sąskaitoje buvo atliktos dvi neteisėtos finansinės operacijos ir taip padaryta 2 650 Eur turtinė žala. Savo sprendimąmotyvavo tuo, kad lėšos, į kurias nukreipta apgaulė, buvo neteisėtai užvaldytos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, o užsienio valstybėje, t. y. netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas, susijusias su nusikalstamos veikos padarymo vietos nustatymu, nes šiuo atveju nusikaltimo padariniai (turtinė žala apgaule įgijus svetimus pinigus) kilo Lietuvos Respublikoje, todėl nusikaltimo padarymo vieta yra Lietuvos valstybė, o už nusikaltimo padarymą Lietuvoje taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas.

3. VadovaudamasisBPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu 2021 m. sausio 29 d. nutarimu neteisėtai nutraukė ikiteisminį tyrimąNr. 3, kurisbuvo pradėtas 2020 m. gruodžio 3 d.ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje,dėl to, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 26 d. R. M., neteisėtai naudodamas svetimą elektroninį banko generatorių ir kito asmens prisijungimo duomenis, prisijungė prie A. M. „Swedbank“, AB, sąskaitos ir, atlikęs 4 mokėjimo pavedimus į savo sąskaitą, apgaule užvaldė 2 040 Eur. Priimdamas sprendimą nepagrįstai rėmėsi prielaidomis, išvadas dėl R. M. kaltės formos padarėikiteisminiame tyrime net neapklausus R. M.,nutarime išdėstė argumentus, kad R. M. atlygino žalą, nors tai neatitikoikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų. Be to, nutarime R. M. veiksmus nepagrįstai kvalifikavo vien pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nors iš ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo matyti, kad galimai padarytos ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, kurios ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos ir liko neįvertintos.

4. Vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu neteisėtai nutraukė ikiteisminį tyrimąNr. 4, kurisbuvopradėtas 2021 m. spalio 8 d. ir atliekamaspagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad Ž. R., internetiniame portale įkėlęs skelbimą apie parduodamą daiktą, programėlėje „Whatsapp“ susirašinėjo su potencialiu pirkėju, okai į pirkėjo atsiųstą „DPD“ nuorodą suvedė savo asmens, „Smart ID“ ir SEB banko kortelės duomenis, nuo Ž. R. sąskaitos buvo nuskaičiuota 1 950 Eurirtaip padaryta turtinė žala.Savo sprendimą motyvavo tuo, kad lėšos, į kurias buvo nukreipta apgaulė, buvo neteisėtai užvaldytos ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, o užsienio valstybėje, t. y. netinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo bendrosios dalies nuostatas, susijusias su nusikalstamos veikos padarymo vietos nustatymu, nes šiuo atveju nusikaltimo padariniai (turtinė žala apgaule įgijus svetimus pinigus) kilo Lietuvos Respublikoje, todėl nusikaltimo padarymo vieta yra Lietuvos valstybė, o už nusikaltimo padarymą Lietuvoje taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamasis įstatymas.

5. Ikiteisminiame tyrime Nr. 5, kuris pradėtas 2021 m. gegužės 24 d. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir atliekamas dėl to, kad 2021 m. gegužės 23 d. E. K. vartojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę I. K., nuo 2021 m. spalio 4 d. iki 2021 m. gruodžio 10 d. nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, ikiteisminis tyrimas būtų atliktas greitai, racionaliai ir efektyviai, nereagavo į tai, kad ikiteisminis tyrimas vilkinamas (E. K. nepareikštas įtarimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. apklaustas tik vienas liudytojas, apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas ir išnagrinėtas vienas prašymas), nevykdė 2021 m. lapkričio 21 d. pratęsiant ikiteisminio tyrimo terminą duoto aukštesniojo prokuroro pavedimo aktyviau kontroliuoti atliekamo ikiteisminio tyrimo eigą (rašytiniai nurodymai, pavedimai, aptarimai ir kt.), taip pat įvertinti gautų duomenų pakankamumą siekiant priimti procesinį sprendimą dėl tyrimo baigties.

6. 2021 m. birželio 10 d. nutarimu nepagrįstai ir nemotyvuotai sustabdė ikiteisminį tyrimą Nr. 6, kuris buvo pradėtas 2021 m. balandžio 19 d. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir atliekamas dėl to, kad nuo 2021 m. balandžio 18 d. apie 18.00 val. iki 2021 m. balandžio 19 d. apie 12.00 val. iš daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinės buvo pavogti du dviračiai ir taip padaryta 978 Eur turtinė žala. Savo sprendime konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau nenurodė, kokių priemonių tyrimo metu buvo imtasi siekiant ištirti nusikalstamą veiką ir nustatyti ją padariusius asmenis, neišdėstė motyvų, patvirtinančių teiginį, kad ikiteisminio tyrimo metu visi reikiami ir įmanomi proceso veiksmai atlikti ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas.

7. 2021 m. spalio 14 d. nutarimu nepagrįstai ir nemotyvuotaisustabdė ikiteisminį tyrimąNr. 7,kurisbuvo pradėtas 2021 m. rugsėjo 28 d. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje,dėl to, kad2021 m. rugsėjo 16 d. parduotuvėje „Sportland“moteris pasiėmė į matavimosi kabiną prekių, dalį jų susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvėlės pro kasas nesumokėjusi, taip padarydama239,90 Eurturtinę žalą. Savo sprendime nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus visus būtinus ir reikiamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir išnaudojus visas procesines galimybes, nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatyti nepavyko, norsikiteisminio tyrimo metu neapžiūrėta įvykio vieta, neapklausta pareiškėja ir kiti parduotuvės darbuotojai, nesuformuota užduotis atlikti paiešką,tyrimas irpaieškos veiksmai neatlikti tinkamai ir laiku,nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą nei forma, nei turinys neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų, nes šiame sprendime nėra išvadų dėl procesinių galimybių išnaudojimo ir proceso sustabdymo tikslingumąpagrindžiančių motyvų.

8. Nereagavo į tai, kadikiteisminiametyrimeNr.8, kuris pradėtas 2021 m. liepos 30 d. ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad 2021 m. liepos 24 d. 15.47 val. iš parduotuvės ,,Topo centras“ pavogtas nešiojamasis garsiakalbis ,,JBL CHARGE Blu 5“ už 179,99 Eur, nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2021 m. spalio 18 d. nebuvo atliekami būtini tyrimo veiksmai, t. y. neapžiūrėti D. V. automobilyje rasti daiktai, nesiimta priemonių nustatyti, kam jie priklauso, D. V. neapklaustas kaip liudytojas ar liudytojas BPK 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais, nesiaiškinta dėl pultelio ,,Playstation“ pagrobimo fakto iš kitos parduotuvės ,,Topo centras“.

9. Nesiėmė priemonių užtikrinti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 9, kuris buvo pradėtas 2021 m. spalio 15 d. ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, dėl 4 000 Eur vertės aukso dirbinių vagystės iš buto, nuo pat pradžios būtų atliekamas intensyviai, neragavo į tai, kad neapklaustas nė vienas iš apvogtame bute remontą atlikusių darbininkų, neapžiūrėta įvykio vieta, nepatikrinti nukentėjusiosios parodymai nei apžiūrint įvykio vietą, nei atliekant jos parodymų patikrinimą vietoje.

10. Ikiteisminiame tyrime 10 kuris buvo pradėtas 2020 m. gruodžio 24 d. ir atliekamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2020 m. gruodžio 24 d. apie 2 val. bute konflikto metu buvo sužalotas D. M., iki 2021 m. kovo 2 d. vilkino sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo priėmimą, nors ataskaita apie ikiteisminio tyrimo eigą į IBPS įkelta 2021 m. vasario 2 d.

1–10 punktuose nurodytais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė BK 4 straipsnio 2 dalies, BPK 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio, 3¹ straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio, 119 straipsnio, 121 straipsnio 4 dalies, 141 straipsnio 2 dalies, 170 straipsnio 2, 3 ir 7 dalių, 176 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 216 straipsnio, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 39¹ straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-141 „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų patvirtinimo“ (2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. I-290 redakcija), 14.1.5, 14.1.6 papunkčių, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl Rekomendacijų patvirtinimo“ (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 7, 9 punktų, 12.4, 12.7–12.9, 65.1 papunkčių, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. I-142 „Dėl Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, 6 punkto, 28.2, 28.3 papunkčių, Rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi kontrolės, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. I-306 „Dėl Rekomendacijų dėl kardomųjų priemonių, išskyrus suėmimą, skyrimo ikiteisminio tyrimo metu tvarkos ir nustatytų sąlygų laikymosi kontrolės patvirtinimo“, 2, 9, 13, 14, 38, 45 punktų, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 „Dėl Lietuvos prokurorų etikos kodekso ir Prokurorų etikos komisijos veiklos nuostatų patvirtinimo“ (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 6 punkto reikalavimus ir nuostatas.

Dėl padarytų teisės aktų pažeidimų kilo neigiami padariniai. Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.