Konstatavimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras, nuo 2021-10-11 iki 2022-07-14 ir pavadavimo metu nuo 2022-07-25 iki 2022-08-24 organizuodamas ikiteisminį tyrimą, kuris pradėtas 2021-10-08 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį, jam vadovaudamas ir kontroliuodamas, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas, šias savo pareigas atliko netinkamai, nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką ir būtų atskleista nusikalstama veika, laiku nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų ir toleravo jų neveikimą, nedavė nurodymų dėl tyrimo krypties ir apimties, todėl nurodytas ikiteisminis tyrimas vyko nenuosekliai, tyrimo metu buvo priimti prieštaringi sprendimai ir ikiteisminis tyrimas užvilkintas. Būtent:

1. nereagavo į tai, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą nebuvo nedelsiant atlikti pirminiai tyrimo veiksmai ir surinkta kaip įmanoma daugiau duomenų apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t. y. nedelsiant po ikiteisminio tyrimo pradėjimo nebuvo išimti finansų įstaigos vaizdo įrašai (kadangi pinigai buvo išgryninti bankomate), o prireikus neišimti ir šalia bankomato esančių vaizdo kamerų įrašai tyrimui aktualiu laikotarpiu; nedelsiant nebuvo išreikalauti duomenys iš elektroninių ryšių paslaugų tiekėjų; nedelsiant nepareikalauta duomenų iš finansų įstaigos apie pinigų judėjimą nukentėjusiojo ir asmens, kuriam buvo neteisėtai (apgaule) pervesti pinigai, sąskaitose; nustačius asmenį, į kurio banko sąskaitą buvo neteisėtai pervesti pinigai iš nukentėjusiojo banko sąskaitos ir kurio duomenys buvo žinomi nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, nebuvo nedelsiant imtasi priemonių gauti duomenis apie nusikalstamos veikos padarymo metu užfiksuotus šio asmens kontaktus (bendravimas elektroninio ryšio priemonėmis ir kt.), kitus ryšius (giminystė ir pan.) su galimais įtariamaisiais, jį apklausti (atsižvelgiant į tyrimo metu nustatytas aplinkybes asmuo apklausiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka arba kaip įtariamasis), nebuvo sprendžiamas kratos jo gyvenamojoje vietoje atlikimo klausimas siekiant gauti tyrimui reikšmingų duomenų, o pranešimas apie įtarimą buvo įteiktas ir jis apklaustas įtariamuoju tik 2022-01-17; nedelsiant nebuvo apžiūrėti garso įrašai, pareiškėjo pateikti prie 2021-10-02 pareiškimo;

2. gavus duomenų apie galimą asmens dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnei nurodymo imtis priemonių, kad būtų gauti duomenys apie nusikalstamos veikos padarymo metu užfiksuotus šio asmens kontaktus, kitus jo ryšius su galimais įtariamaisiais;

3. ignoravo savo paties 2022-03-01 nutarimą apklausti asmenį BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ir, neapklausus šio asmens, ikiteisminį tyrimą sustabdė 2022-04-01 nutarimu;

4. klaidino aukštesnįjį prokurorą 2022-03-07 ir 2022-05-12 prašymuose pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą nurodydamas priežastį, dėl kurios nebaigtas tyrimas, t. y. jog ilgą laiką nebuvo nustatytas įtariamasis, nors įtariamojo duomenys buvo nurodyti pareiškėjo 2021-10-02 pranešime apie įvykį ir buvo žinomi nuo ikiteisminio tyrimo pradžios.

Tokiais veiksmais ir neveikimu jis toleravo ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimą, kai jie netinkamai ir aplaidžiai atliko savo pareigas, savo veikloje nesivadovavo tyrimo greitumo, intensyvumo bei išsamumo principais, teisėtumo ir teisingumo, kokybės, veiksmų planavimo reikalavimais, neatliko visų būtinų veiksmų, kad būtų operatyviai ir išsamiai ištirta padaryta nusikalstama veika, t. y. pažeidė: BPK 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, 176 straipsnio 1 dalies 1 punkto; Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 39¹ straipsnio 1 dalies; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40, (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija) 7, 9 punktų ir 12.4 ir 12.8 papunkčių; Metodinių rekomendacijų dėl elektroninėje erdvėje vykdomų sukčiavimų (telefoninio sukčiavimo) tyrimo ir veikų kvalifikavimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. vasario 10 d. įsakymu Nr. I-36, 5 punkto, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 papunkčių, 7 punkto reikalavimus ir nuostatas.

Dėl padarytų teisės aktų pažeidimų kilo neigiami padariniai. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės rezoliucija konstatuotas tarnybinis pažeidimas, tačiau tarnybinė nuobauda nepaskirta.