Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d. organizuodamas, kontroliuodamas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, atliekamą ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, netinkamai atliko prokuroro pareigas ir neužtikrino baudžiamojo proceso paskirties – greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamą veiką ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, t. y.:

1. 2019 m. liepos 8 d. pradėjęs ikiteisminį tyrimą pagal pareiškimą, kuriame buvo aiškiai apibūdinta galimai įvykdyto sukčiavimo esmė (kad UAB atlieka kelio ženklinimo darbus paprastais kelio dažais, o atliktų darbų priėmimo aktuose, pagal kuriuos atliekami mokėjimai, nurodomos brangesnės polimerinės medžiagos) ir jo atskleidimo būdas (paėmus dažų mėginius iš paženklintų kelių, paskirti specialistams šių objektų tyrimą), ignoravo apylinkės teismo 2019 m. gegužės 17 d. nutartyje ir apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartyje nurodytus motyvus, kad tik išsamiai išnagrinėjus pareiškime nurodytas aplinkybes ir įvertinus jų atitiktį atitinkamų nusikalstamų veikų sudėties požymiams gali būti priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, nevykdė pareigos pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, ir neužtikrino, kad būtų kuo skubiau atlikti ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka užfiksuoti neatidėliotini tyrimo veiksmai, t. y. būtų:

1.1. atlikta Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – Kelių direkcija) 2019 m. kovo 28 d. raštu kompiuterinėje laikmenoje (CD) pateiktos informacijos apie įvykio vietas (tirtinus kelius ir jų ruožus), turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūra (BPK 207 str.);

1.2. atlikta pagal šią informaciją arba iš kitų šaltinių nustatytų įvykių vietų apžiūra, kurios metu, dalyvaujant specialistui, būtų paimti kelių ženklinimo dažų mėginiai (BPK 205 str.);

1.3. paskirtas paimtų mėginių ištyrimas, siekiant nustatyti kelių ženklinimui panaudotų dažų rūšį (polimerinės medžiagos ar paprasti kelio dažai) (BPK 208 str.);

1.4. atlikta gautų duomenų analizė ir palyginimas su atitinkamų kelių ženklinimo darbų atlikimo, priėmimo ir mokėjimo dokumentuose nurodytais duomenimis, Kelių direkcijos administruojamoje informacinėje sistemoje esančia informacija.

2. Nereagavo į tai, kad pirmame ikiteisminio tyrimo pareigūnų parengtame ikiteisminio tyrimo plane nebuvo numatyti neatidėliotini įvykio vietų nustatymo ir jų apžiūrų, kelių ženklinimo medžiagų mėginių ar pavyzdžių paėmimo proceso veiksmai. Be to, nereagavo į tai, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. patvirtintame ir vėlesniuose darbo planuose (pvz., 2019 m. spalio 18 d., 2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. sausio 23 d. planuose ir kt.) nebuvo nurodyta, kokios aplinkybės tikslinamos atliekant suplanuotą veiksmą, o tik įrašoma bendro pobūdžio frazė – „nusikalstamos veikos tyrimas“, todėl pagal tokią formuluotę darbo plane visiškai nėra aiški tyrimo kryptis ir apimtis.

Tik 2021 m. gegužės 3 d. (t. y. praėjus daugiau kaip metams ir 9 mėn. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir daugiau kaip 2 metams nuo tirtinų kelių ženklinimo) ikiteisminio tyrimo darbų plane patvirtino priemonę – spręsti klausimą dėl ekspertizės paskyrimo Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriui, siekiant nustatyti, kokios sudėties medžiagomis atlikti horizontaliojo kelio ženklinimo darbai 2017, 2018 ir 2019 metais (spręsti klausimą dėl dažų mėginių paėmimo iš skirtingų 8 valstybinės reikšmės kelių, aptariant mėginių paėmimo technines galimybes, eismo ribojimo mėginių paėmimo metu klausimą). Ši užduotis buvo paskirta tik 2022 m. vasario 23 d. (praėjus 2 metams ir 7 mėn. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios).

3. Šiame didelės apimties ir sudėtingame ikiteisminiame tyrime nustatęs, kad būtina ištirti galimus sukčiavimo atvejus pagal 10 sutarčių dėl 2018–2019 m. atliktų kelių žymėjimo darbų net 27-iuose magistraliniuose ir vietiniuose keliuose, nesiėmė organizacinių priemonių dėl tyrimo grupės sudarymo.

4. Netinkamai reagavo, kai ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas vangiai, nekryptingai ir neišsamiai, laiku nefiksuojant tyrimui reikšmingų duomenų, pavėluotai davė privalomus nurodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams dėl būtinų tyrimo veiksmų atlikimo, nenustatė veiksmų įvykdymo terminų, pagal kompetenciją nesiėmė reagavimo priemonių dėl tyrėjų neveikimo ir prokuroro nurodymų nevykdymo (nesurašė reagavimo raštų ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovui apie ikiteisminio tyrimo trūkumus ir tyrimo metu padarytus pažeidimus, galimą ikiteisminį tyrimą atliekančio pareigūno kvalifikacijos stoką, nepareikalavo pašalinti nustatytus trūkumus ir pažeidimus, nepasiūlė imtis priemonių, kad tokie atvejai nepasikartotų, neiškėlė drausmės bylų ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams, tik 2019 m. spalio 18 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. formaliai nurodė tyrėjai suintensyvinti ikiteisminį tyrimą), t. y. nesiėmė tinkamų ir pakankamų ikiteisminio tyrimo kontrolės ir reagavimo priemonių, kai:

4.1. pradėjus ikiteisminį tyrimą, ilgą laiką nebuvo atlikta Kelių direkcijos 2019 m. kovo 28 d. raštu pateiktoje kompiuterinėje laikmenoje (CD) esančios informacijos apžiūra. Nurodymą atlikti šį proceso veiksmą davė tik 2019 m. gruodžio 9 d. (į darbo planą ši priemonė įtraukta 2019 m. gruodžio 10 d.), tačiau suformulavo neaiškiai, nenurodė, kokio konkrečiai CD apžiūra turi būti atlikta, nors šio nurodymo davimo metu iš Kelių direkcijos buvo gauti du CD. Dėl to 2019 m. kovo 28 d. gauto CD apžiūra pirmą kartą buvo atlikta 2021 m. gruodžio 30 d. (apžiūrėta dalis informacijos), antrą kartą – 2022 m. gegužės 9 d.;

4.2. tyrėja 2020 m. kovo 30 d. pranešime apie ikiteisminio tyrimo eigą nurodė, kad būtina tęsti Kelių direkcijos informacinėje sistemoje esančių duomenų, dokumentų analizę, tačiau nesurašė dėl duomenų analizės jokio dokumento (pvz., apžiūros protokolo, tarnybinio pranešimo), nors šiuo pagrindu prokuroras 2020 m. kovo 30 d. prašė pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą;

4.3. 2021 m. balandžio 30 d. suteikus tyrėjai galimybę gauti tyrimui reikšmingus duomenis (iš Kelių direkcijos administruojamos informacinės sistemos, kurioje saugomi ir nuolat atnaujinami Lietuvos kelių horizontaliojo ženklinimo duomenys, įkelti atliktus darbus pagrindžiantys dokumentai su atliktų darbų kiekiais), šie duomenys ilgą laiką nebuvo gauti ir apžiūrėti BPK nustatyta tvarka. Prokuroras tik 2021 m. gruodžio 14 d. davė nurodymą atlikti šioje informacinėje sistemoje esančių duomenų apžiūrą, siekiant nustatyti, kokiame kelio ruože (kilometro tikslumu), pagal pasirašytas sutartis, 2017 m., 2018 m., 2019 m. UAB atliko padengimą dažais, polimerine medžiaga (plonas sluoksnis), polimerine medžiaga (storas sluoksnis), ir kuo skubiau paskirti ekspertizę. Prokuroro nurodymas dėl apžiūros buvo įvykdytas tik 2021 m. gruodžio 30 d., o dėl ekspertizės (specialisto tyrimo) paskyrimo – 2022 m. vasario 23 d.;

4.4. tyrėja nevykdė prokuroro 2020 m. birželio 4 d. nurodymo „<...>“, nors šiais ir kitais pagrindais 2020 m. birželio 4 d. buvo pratęstas ikiteisminio tyrimo terminas, o 2020 m. rugpjūčio 4 d. prokurorą pavaduojantis prokuroras dėl nurodytų veiksmų neatlikimo vėl prašė pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą. Nurodymas dėl dokumentų išreikalavimo buvo įvykdytas tik 2020 m. rugsėjo 29 d., o dėl duomenų analizės prokuroras 2020 m. rugsėjo 30 d. davė pakartotinį nurodymą ir tuo pagrindu 2020 m. spalio 5 d. surašė prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą;

4.5. tyrėja nevykdė prokuroro 2022 m. kovo 25 d. nurodymo išsiaiškinti, kas galėtų atlikti kelio žymėjimo dangos pavyzdžių paėmimą pagal LTEC 2022 m. kovo 18 d. raštą (šiame rašte buvo nurodyta, kad kelio dangos pavyzdžiai turi būti paimti iš nepažeistų dažų dangos vietų, per visą dangos gylį iki asfalto pagrindo, su išsaugotais visais dangos sluoksniais – 5 cm x 5 cm dydžio). Dėl to LTEC 2022 m. birželio 15 d. pakartotinai prašė pranešti apie tyrimo objektų pateikimą ir tyrimo atlikimo tikslingumą, tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai tik 2022 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į reikiamą įstaigą, prašydami pranešti, ar įstaiga gali suteikti prašomą kelio žymėjimo dangos medžiagų paėmimo paslaugą;

4.6. tyrėja nevykdė prokuroro 2021 m. gruodžio 14 d. nurodymo išreikalauti papildomus duomenis po to, kai 2021 m. gegužės 3 d. ikiteisminio tyrimo darbų plane patvirtinus priemonę parengti užduotį dėl ūkinės-finansinės veiklos tyrimo ir 2021 m. birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnei surašius užduoties projektą, 2021 m. spalio 28 d. apžiūros metu specialistė paaiškino, kad tyrimo atlikimui reikalingi papildomi dokumentai. Užduotis specialistui buvo paskirta 2021 m. gruodžio 30 d., tačiau prokuroro nurodymas dėl papildomų dokumentų išreikalavimo nebuvo vykdomas ir prokuroras jį pakartojo 2022 m. vasario 17 d., o paskutiniai reikalaujami dokumentai specialistui pateikti 2022 m. liepos 8 d.

Nurodytu neveikimu prokuroras pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 39¹ straipsnio 1 dalies, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 ,,Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 7, 9, 25 punktų, 12.4, 12.5, 12.8 ir 12.9 papunkčių, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. I-142 ,,Dėl Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“, 26 punkto reikalavimus ir nuostatas.

Tarnybinis pažeidimas yra tęstinis, trukęs nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d.

Dėl prokuroro neveikimo kilo neigiamų padarinių: buvo prarastos galimybės surinkti tyrimui esminius ir reikšmingiausius duomenis, nes ikiteisminio tyrimo atlikimo laikotarpiu tirtini keliai buvo paženklinti iš naujo, kelių danga susidėvėjo, o ikiteisminio tyrimo pareigūnams buvo neaiški atliekamo tyrimo apimtis. Taigi nebuvo įgyvendinta baudžiamojo proceso paskirtis, nebuvo laiku ir tinkamai ištirta galimai padaryta nusikalstama veika ir atlyginta valstybei galimai padaryta žala. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.