Papeikimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras nuo 2022 m. balandžio 29 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. netinkamai atliko prokuroro pareigas ikiteisminiame tyrime dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje, nes neužtikrino šio ikiteisminio tyrimo išsamumo ir visapusiškumo, nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų ištirti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarime nutraukti šį ikiteisminį tyrimą neišanalizavo ikiteisminio tyrimo duomenų viseto, neįvertino daugumos svarbių faktinių aplinkybių ir taip šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ir kitų prokuroro veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t. y.:

1. 2022 m. balandžio 29 d. gavęs pranešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, per visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį nedavė nurodymų ištirti visos šiame pranešime esančios informacijos apie galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius, nors pats išdėstė šią informaciją 2022 m. balandžio 29 d. nutarime paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, t. y. nenurodė ištirti: <...>.

2. 2022 m. gegužės 11 d. gavęs patikrinti ikiteisminio tyrimo bylą ir 2022 m. gegužės 18 d. ją grąžindamas toliau atlikti ikiteisminį tyrimą, taip pat 2022 m. gegužės 30 d. tvirtindamas nurodyto ikiteisminio tyrimo planą, iki pat ikiteisminio tyrimo nutraukimo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nenurodė ištirti šioje byloje esančiame rašte ir šio rašto priede nurodytų duomenų ne tik apie <...> Eur pervedimą spec. liudytojui, bet ir apie kitas konkrečiu laikotarpiu spec. liudytojo asmeninėse ir jo vadovaujamų įmonių sąskaitose atliktas finansines operacijas, turinčias nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo požymių, taip pat ir įmonės sąskaitos tranzitiškumo požymių, t. y. nenurodė ištirti informacijos apie tai, kad: <...>.

3. Nedavė nurodymų patikrinti spec. liudytojo parodymus atliekant BPK numatytus proceso veiksmus (pvz., BPK 97, 155, 183, 145, 147, 207 ir kt. straipsniuose numatytus proceso veiksmus), neinicijavo priešpriešinių patikrinimų dėl įmonės ir kitų spec. liudytojo valdomų įmonių lėšų pervedimo į spec. liudytojo asmeninę sąskaitą, siekiant išsiaiškinti, kaip įmonių buhalterinės apskaitos dokumentuose atsispindėjo šios finansinės operacijos, nenurodė patikrinti mokėjimų spec. liudytojui, kurių paskirtis <...>, pagrindų ir tikrumo, atliekant įstatyme numatytus proceso veiksmus ir taip patikrinti lėšų pervedimo teisėtumą bei mokėjimo paskirtyse nurodytų pavedimų pagrįstumą.

4. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nuo 2022 m. birželio 22 d. esant pranešimui apie stebėsenos veiksmų metu nustatytas aplinkybes (kad spec. liudytojo patirtos išlaidos viršijo gautas pajamas), nenurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui patikrinti ir įvertinti šią informaciją BK 216 straipsnio kontekste, nepavedė atlikti jokių tyrimo veiksmų BPK nustatyta tvarka, neinicijavo spec. liudytojo išplėstinio turto konfiskavimo procedūros (tyrimo), nepaskyrė turto tyrimo.

5. Prieš priimdamas proceso sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nepriėmė motyvuoto nutarimo panaikinti spec. liudytojo statusą ir nevykdė pareigos išsiųsti arba įteikti nutarimo nuorašą dėl spec. liudytojo statuso panaikinimo.

6. Neatlikus 1–4 punktuose nurodytų veiksmų, nepatikrinus ir neištyrus juose nurodytų tyrimui svarbių aplinkybių, t. y. neužtikrinęs ikiteisminio tyrimo išsamumo ir teisėtumo, 2022 m. rugpjūčio 10 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (toliau – nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas), kuriame vadovavosi neišsamiai ir nevisapusiškai atlikto ikiteisminio tyrimo duomenimis, suteikdamas prioritetinę reikšmę nepatikrintiems spec. liudytojo parodymams. <...>

7. Netinkamai suformulavo 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo rezoliucinės dalies 3 punktą, t. y. be teisinio pagrindo įpareigojo pareigūnus apie nutarimą pranešti suinteresuotiems asmenims, dėl to ikiteisminio tyrimo pareigūnas neteisėtai išsiuntė nurodyto nutarimo nuorašą UAB <...>, nors ši bendrovė BPK nustatyta tvarka nelaikytina nei proceso dalyve, nei pareiškėja, nes ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pareigūno tarnybiniu pranešimu, atlikus pirminį patikrinimą dėl informacijos, pateiktos Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka.

1–7 punktuose nurodytais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė BPK 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 30 straipsnio, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, 214 straipsnio 7 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 39¹ straipsnio 1 dalies; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 3, 4, 7 ir 9 punktų, Rekomendacijų dėl pinigų plovimo nusikalstamų veikų (BK 189, 216 straipsniai) ikiteisminio tyrimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. I-358 „Dėl Rekomendacijų dėl pinigų plovimo nusikalstamų veikų (BK 189, 216 straipsniai) ikiteisminio tyrimo patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi iki 2024 m. balandžio 3 d.), 17, 20, 21 punktų, Rekomendacijų dėl turto tyrimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. I-219 „Dėl Rekomendacijų dėl turto tyrimo patvirtinimo“, 10.5 ir 53.1 papunkčių, Rekomendacijų dėl liudytojo apklausos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2022 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. I-143 „Dėl Rekomendacijų liudytojo apklausos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka patvirtinimo“, 21 punkto, Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-368 „Dėl Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų patvirtinimo“3, 16, 21 ir 24 punktų reikalavimus ir nuostatas.

Dėl nurodytų pažeidimų kilo neigiamų padarinių. Tarnybinio pažeidimo epizodai, nurodyti 1-4, 6, 7 punktuose, padaryti dėl neatsargumo, o epizodas, nurodytas 5 punkte, – veikiant tyčia.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.