Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras padarė tęstinį tarnybinį pažeidimą, t. y. netinkamai organizavo ikiteisminį tyrimą ir jam vadovavo, o būtent:

1. Galimai 2020 m. gegužės 4 d. surašęs klaidingą prokuroro reikalavimą (toliau – Reikalavimas) pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, pagal kurią ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas ir atliekamas nuo 2020 m. balandžio 17 d., organizavo ir iki 2021 m. gruodžio 23 d. tęsė asmenų baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, nors formaliai ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nebuvo pradėtas. Nesant įstatyminio pagrindo, tiriama nusikalstama veika 2021 m. balandžio 19 d. buvo perkvalifikuota iš BK 300 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį, o fiziniam asmeniui dar iki nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, t. y. 2021 m. vasario 24 d., įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir tą pačią dieną paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Be to, fiziniam asmeniui 2021 m. rugsėjo 24 d., o juridiniam asmeniui 2021 m. gruodžio 2 d. buvo įteikti su prokuroru suderinti pranešimai apie įtarimą. Prokuroras 2021 m. gruodžio 2 d. konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, 2021 m. gruodžio 23 d. surašė kaltinamąjį aktą ir baudžiamąją bylą perdavė teismui.

2. Reikalavimą parengė ne Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS), šio dokumento neužregistravo prokuratūros dokumentų registruose ar informacinėse sistemose ir iki 2020 m. rugsėjo 30 d. neperdavė pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, o laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. pridėjo prie ikiteisminio tyrimo bylos tarnybinio patikrinimo metu nenustatytu būdu. Reikalavimas tik 2021 m. gruodžio 3 d. buvo įkeltas į IBPS ir užregistruotas. Be to, prokuroras neužregistravo galimai 2020 m. gegužės 4 d. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį pradėto ikiteisminio tyrimo generalinio prokuroro nustatyta tvarka, nekonstatavo nusikalstamos veikos perkvalifikavimo, nedavė pavedimo atlikti tyrimą ikiteisminio tyrimo įstaigai, neužpildė statistinės kortelės.

3. Tikrindamas ikiteisminio tyrimo medžiagą (nuo 2021 m. balandžio 20 d. iki 2021 m. gegužės 18 d., nuo 2021 m. spalio 26 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d., 2021 m. gruodžio 2 d., kai davė pavedimą paskelbti apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą) ne kartą savo pareigas atliko aplaidžiai ir nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki kaltinamojo akto surašymo 2021 m. gruodžio 23 d. (daugiau kaip 19 mėn.) buvo neatidus, nerūpestingas, nes nepastebėjo Reikalavime padarytos esminės, akivaizdžios ir šiurkščios proceso klaidos ir nesiėmė jokių veiksmų, kad ši klaida būtų ištaisyta, t. y. kad Reikalavimas būtų panaikintas ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas arba būtų surašytas naujas, teisės aktus ir bylos faktines aplinkybes atitinkantis, motyvuotas prokuroro reikalavimas pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

4. Kai kuriuose prašymuose pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą neteisingai nurodė, kokia nusikalstama veika tiriama, ir taip klaidino aukštesnįjį prokurorą, taip pat nesilaikė generalinio prokuroro patvirtintos prašymo pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą formos turinio reikalavimų: 2020 m. spalio 9 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. gruodžio 8 d., 2021m. sausio 11 d. prašymuose nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumentų suklastojimo (nors galimai jau buvo surašęs Reikalavimą ir 2021 m. vasario 24 d. fiziniam asmeniui jau buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį); 2021 m. kovo 5 d. prašyme nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl dokumentų suklastojimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (t. y. neteisingai nurodė veikos pavadinimą), ir tik nuo 2021 m. balandžio 6 d. teiktuose prašymuose nurodė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

5. Reikalavimą pagrindęs tuo, kad nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę (paprastai siejama su veikos neigiamais padariniais visuomenei, valstybei ir teisinei sistemai, kurie galėtų atsirasti, jeigu dėl jos baudžiamasis procesas nebūtų pradėtas), ignoravo faktą, kad tokie padariniai Reikalavimo surašymo metu jau buvo pašalinti, t. y. ignoravo nuo 2020 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo byloje esančią informaciją, kad Savivaldybės administracija dėl juridinio asmens įrengtų sutarties specifikacijos neatitinkančių futbolo kamuolio gaudyklės stulpų 2019 m. spalio 28 d. kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu dėl 13 384,61 Eur žalos atlyginimo, o apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. sprendimu civilinėje byloje iš dalies patenkino šį ieškinį – priteisė Savivaldybės administracijai 7 922,39 Eur išlaidų už 34 stulpų keitimą ir atmetė reikalavimą dėl 19 įrengtų stulpų trūkumų pašalinimo, nesant įrodymų dėl stulpų medžiagiškumo suderinimo.

6. Reikalavime nurodęs, kad galimai padaryta nusikalstama veika turi visuomeninę reikšmę, tokios reikšmės nemotyvavo ir, tęsdamas tarnybinį pažeidimą, per visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį (nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d.) neišsiaiškino ir nedavė nurodymo ikiteisminio tyrimo pareigūnams išsiaiškinti, ar Savivaldybės administracija pageidauja, kad patenkinus civilinį ieškinį būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kodėl Savivaldybės administracija nesikreipė su pareiškimu dėl tokio ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir nepareiškė civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime, kodėl Savivaldybės administracijos civilinėje byloje pareikštos žalos dydis (13 384,61 Eur) skyrėsi nuo įtariamiesiems ikiteisminiame tyrime inkriminuotos žalos dydžio (2 199 Eur ir 858,60 Eur, iš viso 3 057,60 Eur).

7. Ignoruodamas ikiteisminio tyrimo byloje 2020 m. spalio 21 d. gautą informaciją, kad sprendimas civilinėje byloje įsiteisėjo 2020 m. spalio 21 d., taip pat 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. spalio 8 d. gautą informaciją, kad šis sprendimas 2021 m. liepos 7 d. buvo įvykdytas, nesant Savivaldybės administracijos pozicijos dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo ir civilinio ieškinio pareiškimo, toliau organizavo ikiteisminį tyrimą, kriminalizuodamas civilinius teisinius santykius: 2021 m. rugsėjo 23 d. fiziniam asmeniui, o 2021 m. gruodžio 2 d. ir jo vadovaujamam juridiniam asmeniui buvo įteikti su prokuroru suderinti galutiniai pranešimai apie įtarimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl svetimo – Savivaldybės administracijos – turto už 2 199 Eur įgijimo (sumontavus 34 sutarties specifikacijos neatitinkančius futbolo kamuolio gaudyklės stulpus) ir 858,60 Eur turtinės prievolės išvengimo (pateikus neteisingus duomenis apie pakeistų 19 stulpų medžiagiškumą) apgaulės būdu; 2021 m. gruodžio 2 d. prokuroras konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir 2021 m. gruodžio 23 d. surašė kaltinamąjį aktą, kaltinant fizinį asmenį pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o jurinį asmenį – pagal BK 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, 182 straipsnio 1 dalį, ir perdavė baudžiamąją bylą teismui.

8. 2021 m. lapkričio 10 d. grąžindamas ikiteisminio tyrimo medžiagą ikiteisminio tyrimo įstaigai, davė rašytinį pavedimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje „atlikti BPK 218 str. numatytus procesinius veiksmus ir atsiųsti ją KA (t. y. kaltinamojo akto) surašymui“, tačiau nenustatė konkretaus termino, per kurį proceso dalyviai gali pateikti prašymus susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Nereaguodamas į tai, kad neįvykdžius ir neatšaukus 2021 m. lapkričio 10 d. pavedimo ikiteisminio tyrimo byloje buvo toliau atliekami proceso veiksmai (2021 m. lapkričio 12 d. pateiktas tyrėjo paklausimas), prokuroras 2021 m. lapkričio 12 d. pateikė prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą, 2021 m. gruodžio 2 d. juridiniam asmeniui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir 2021 m. gruodžio 2 d. prokuroras davė naują pavedimą ikiteisminio tyrimo pareigūnui paskelbti apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą ir atlikti supažindinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, įvykdant BPK 218 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus veiksmus.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalies (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.); Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio, 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 166 straipsnio 3 dalies, 167 straipsnio 1, 2 ir 4 dalių, 169 straipsnio 2 dalies, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, 218 straipsnio 3 dalies; Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2, 4, 6 punktų ir 39¹ straipsnio 1 dalies; Lietuvos prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (galiojo iki 2023 m. spalio 1 d.), 5.1.1, 5.2.1, 5.7.1, 7.2 ir 7.4 papunkčių; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (redakcija, galiojusi iki 2021 m. kovo 15 d.), 8, 44, 45, 110, 111, 114 punktų ir atitinkamai šių Rekomendacijų redakcijos, galiojančios nuo 2021 m. kovo 16 d., 8, 48, 49, 114, 115 ir 118 punktų; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 3, 4, 7 ir 9 punktų; Rekomendacijų dėl pranešimo apie įtarimą parengimo ir nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ikiteisminio tyrimo metu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. I-153, 5.1 papunkčio ir 13 punkto; Ikiteisminio tyrimo terminių kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. I-142, 28.2 papunkčio; Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 (redakcija, galiojusi iki 2022 m. kovo 22 d.), 14.3 papunkčio; Dokumentų valdymo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. I-394, 27, 28, 82 ir 83 punktų; Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymo Nr. I-288 „Dėl baudžiamojo proceso dokumentų formų patvirtinimo“ 1.140 papunkčio reikalavimus.

Pažeidimas tęsėsi nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. gruodžio 23 d.

Dėl padaryto pažeidimo kilo neigiamų padarinių. Pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.