Konstatavimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad skyriaus vyriausiasis prokuroras 2022 m. rugpjūčio 10 d. IBPS gavęs pavaldaus prokuroro 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ir 2022 m. lapkričio 4 d., 09:19 val. pažymėdamas „Įvykdyta“ (taip pripažinęs 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą), netinkamai atliko savo, kaip aukštesniojo prokuroro, pareigą patikrinti šio procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Šis aukštesniojo prokuroro sprendimas priimtas nesusipažinus su visais reikšmingais nurodyto ikiteisminio tyrimo duomenimis, nenustačius tyrimo metu padarytų proceso įstatymo pažeidimų, t. y. kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, o tyrimą organizavęs prokuroras neatliko pareigos pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarime neišanalizavo ikiteisminio tyrimo duomenų viseto, neįvertino daugumos svarbių faktinių aplinkybių. Skyriaus vyriausiais prokuroras nenustatė, kad:

1. Jam pavaldus ikiteisminį tyrimą organizavęs prokuroras per visą ikiteisminio tyrimo laikotarpį nedavė nurodymų ištirti visos pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą esančios informacijos apie spec. liudytojo galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius, nors ir išdėstė šią informaciją 2022 m. balandžio 29 d. nutarime paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, t. y. ištirti: <...>.

2. Tyrimą organizavęs, kontroliavęsir jam vadovavęs prokuroras nedavė nurodymų išsamiai ištirti ikiteisminio tyrimo byloje esančiame rašte ir jo priede esančių duomenų ne tik apie <...> Eur pervedimą spec. liudytojui, bet ir apie kitas konkrečiu laikotarpiu atliktas finansines operacijas spec. liudytojo asmeninėse bei jo vadovaujamų įmonių sąskaitose, turinčias nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo požymių, taip pat ir įmonės sąskaitos tranzitiškumo požymių.

3. Prieš priimdamas 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą prokuroras neužtikrino, kad būtų patikrinti spec. liudytojo parodymai atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, neinicijuoti priešpriešiniai patikrinimai dėl spec. liudytojo valdomų įmonių lėšų pervedimo į spec. liudytojo asmeninę sąskaitą, siekiant išsiaiškinti, kaip įmonių buhalterinės apskaitos dokumentuose atsispindėjo šios finansinės operacijos, nepatikrinti mokėjimų spec. liudytojui, kurių paskirtis <...>, pagrindai ir tikrumas atliekant įstatyme numatytus proceso veiksmus ir taip nepatikrintas lėšų pervedimo teisėtumas ir mokėjimo paskirtyse nurodytų pavedimų pagrįstumas.

4. BPK nustatyta tvarka nepatikrinta ir BK 216 straipsnio kontekste neįvertinta nuo 2022 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanti informacija apie stebėsenos veiksmų metu nustatytas aplinkybes, jog spec. liudytojo patirtos išlaidos viršijo konkrečiu laikotarpiu gautas pajamas. Ši informacija ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinta ir įvertinta BK 216 str. kontekste BPK nustatyta tvarka, neinicijuota spec. liudytojo išplėstinio turto konfiskavimo procedūra (tyrimas), nepaskirtas turto tyrimas.

5. 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą aprašomojoje dalyje išdėstęs aplinkybes apie įtarimą keliančias finansines operacijas, nurodytas 2022 m. balandžio 29 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą bei rašte, prokuroras atliko vertinimą tik dėl į spec. liudytojo banko sąskaitą pervestų <...> Eur ir neturėdamas pakankamo teisinio pagrindo pripažino šią finansinę operaciją teisėta, nors <...>.

Taip aukštesnysis prokuroras nereagavo į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo grindžiamas neišsamiai ir nevisapusiškai atlikto ikiteisminio tyrimo duomenimis, suteikiant prioritetinę reikšmę nepatikrintiems spec. liudytojo parodymams ir jo pateiktiems dokumentams, kurių teisingumas nebuvo patikrintas ir ištirtas atliekant BPK numatytus proceso veiksmus.

Tokiais veiksmais ir neveikimu skyriaus vyriausiasis prokuroras pažeidė BPK 2 straipsnio, 170 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 39¹ straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-141 (2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. I-290 redakcija), 10.2 punkto, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 66 punkto reikalavimus.

Dėl padaryto pažeidimo kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės rezoliucija konstatuotas tarnybinis pažeidimas, tačiau tarnybinė nuobauda nepaskirta.