Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras padarė šiuos tarnybinius pažeidimus:

1. Netinkamai atliko prokuroro pareigas 11-oje ikiteisminių tyrimų, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnyje įtvirtintą prokuroro pareigą pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte, 39¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prokuroro pareigas, Lietuvos Respublikos prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2023 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. I-192 „Dėl Lietuvos Respublikos prokurorų etikos kodekso patvirtinimo“, 14 straipsnio 3 punktą, įpareigojantį prokurorą savo pareigas atlikti profesionaliai, nepriekaištingai ir laiku, t. y.:

1.1. 2024 m. balandžio 11 d. per Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (IBPS) gavęs procesinio sprendimo priėmimui ikiteisminio tyrimo medžiagą su ikiteisminio tyrimo pareigūno 2024 m. balandžio 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad „vagystės atskleisti nepavyko, priemonės tęsiamos“, ir prie šio tarnybinio pranešimo jam suformuotą užduotį „derinti, sustabdyti IT“, šios užduoties neperskaitė ir nevykdė, ikiteisminio tyrimo medžiagos nepatikrino per prokuratūros teisės aktuose nustatytą 20 dienų terminą ir tik 2024 m. gegužės 6 d. (po 25 dienų) priėmė nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą, tačiau užduoties įvykdymo nepažymėjo IBPS.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“ (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija su vėlesniais pakeitimais) (toliau – Rekomendacijos dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam), 13¹ punktą, Dokumentų valdymo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. I-394 „Dėl Dokumentų valdymo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo patvirtinimo“, 61 punktą, Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 1V-67/I-31 „Dėl Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo“ (2022 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. 1V-211/I-108 redakcija) (toliau – IBPS aprašas), 33 punktą.

1.2. 2024 m. kovo 5 d. ikiteisminiame tyrime per IBPS gavęs vyriausiojo tyrėjo tarnybinį pranešimą dėl kratos sankcionavimo ir prie šio tarnybinio pranešimo sukurtą užduotį (iki 2024 m. kovo 5 d. 23.59 val. sankcionuoti kratą asmens gyvenamojoje vietoje, siekiant surasti ir paimti narkotines, psichotropines medžiagas, jų pakuotes ir kitus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti), prašymą dėl kratos ikiteisminio tyrimo teisėjui pateikė tik 2024 m. balandžio 12 d. (po mėnesio ir 7 dienų), o su užduotimi iš viso nesusipažino ir 2024 m. birželio 6 d. ši užduotis buvo atšaukta.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 145 straipsnio 1 dalį ir 173 straipsnio 2 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 punktą, IBPS aprašo 33 punktą.

1.3. 2023 m. lapkričio 15 d. ikiteisminiame tyrime (pradėtas 2023 m. lapkričio 13 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnį) davė rašytinį nurodymą: „Su įtariamuoju išsiaiškinti, kodėl jis 2023-09-30 automobilio pirkimo neįregistravo Regitroje, ir kokiu būdu 2023-11-04 naktį 01:06:14 šis automobilis buvo perleistas <...> apklausti <...> dėl automobilio pardavimo ir perleidimo aplinkybių, kai, įtariamojo pateiktais duomenimis, automobilio faktinis savininkas yra įtariamasis <...>“, tačiau nenustatė jo įvykdymo termino ir nekontroliavo vykdymo, nereikalavo pateikti informacijos apie šio nurodymo įvykdymą. Be to, šioje byloje neatšaukė 2024 m. gegužės 6 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnui IBPS duoto rašytinio nurodymo: „paruošti raštą <...> dėl automobilio išregistravimo iš jų nuosavybės“, nors tą pačią dieną nurodytiems asmenims pati surašė raštą „Dėl automobilio <...> išregistravimo“.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 170 straipsnio 2 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 punktą.

1.4. Ikiteisminiame tyrime (buvo atliekamas pagal BK 182 straipsnio 4 dalį dėl sukčiavimo) IBPS nesusipažino su ikiteisminio tyrimo pareigūnų 2024 m. vasario 6 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. jam sukurtomis užduotimis (susipažinti su tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminių tyrimų, kuriuose tiriamos to paties įtariamojo padarytos analogiškos nusikalstamos veikos, sujungimo) ir jų nevykdė, taip pat nesusipažino su 2024 m. balandžio 11 d. skyriaus vyriausiojo prokuroro sukurta užduotimi – nurodymu „spręsti dėl tikslingumo persiųsti šį IT prijungimui prie tarnybiniame pranešime nurodytų ikiteisminių tyrimų bei atitinkamų dokumentų paruošimo bei perdavimo derinimui skyriaus vyriausiajam prokurorui“ ir jo nevykdė. Tik prie identiškos, trečią kartą ikiteisminio tyrimo pareigūno 2024 m. balandžio 11 d. jam sukurtos užduoties tą pačią dieną įrašė komentarą, kad „IT byla yra baigiamojoje stadijoje, todėl sujungimas netikslingas“, tačiau dėl kito ikiteisminio tyrimo nepasisakė, nors šis tyrimas tuo metu buvo vykdomas (užbaigtas 2024 m. liepos 22 d. kaltinamuoju aktu).

Be to, 2024 m. balandžio 19 d. surašė įtariamajam pranešimą apie galimybę užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip konstatuodamas, kad yra visos sąlygos kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. y. nustatytos ne tik nusikalstamos veikos faktinės, bet ir visos kitos baudžiamojo įsakymo priėmimui svarbios aplinkybės), tačiau, 2024 m. balandžio 22 d. gavęs ikiteisminio tyrimo bylą procesinio sprendimo priėmimui, 2024 m. gegužės 6 d. nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti papildomus veiksmus (gauti duomenis apie įtariamojo dukrą ir žalos atlyginimą) ir rašte dėl nurodymų davimo vadovavosi netinkamu procesiniu pagrindu (vietoj BPK 170 straipsnio 3 dalies nurodė BPK 178 straipsnio 3 punktą).

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 170 straipsnio 2 ir 6 dalis, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 ir 13¹ punktus, Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2023 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. I-230 „Dėl Rekomendacijų dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtinimo“, 5 punktą, IBPS aprašo 33 punktą, Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-368 „Dėl Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų patvirtinimo“ (toliau – Procesinių sprendimų rengimo standartai), 5 punktą.

1.5. Ikiteisminiame tyrime (buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) IBPS nesusipažino su ikiteisminio tyrimo pareigūno 2023 m. gruodžio 29 d. sukurta užduotimi (susipažinti su 2023 m. gruodžio 29 d. pareikštu pranešimu apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (kad nukentėjusiajai sukeltas fizinis skausmas)) ir jos nevykdė – nepareikalavo informuoti apie 2024 m. gruodžio 12 d. paskirtos užduoties atlikti nukentėjusiosios kūno tyrimą rezultatą, nurodyto pranešimo apie įtarimą nepatikrino ir po 2024 m. balandžio 22 d., kai į IBPS buvo įkelta 2023 m. gruodžio 12 d. specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą. Tik 2024 m. birželio 12 d. (kai ikiteisminio tyrimo medžiaga 2024 m. gegužės 27 d. buvo gauta procesiniam sprendimui priimti su ataskaita apie ikiteisminį tyrimą) IBPS sukūrė ikiteisminio tyrimo pareigūnui rašytinį nurodymą, kuriame konstatavo, kad įtariamajai būtina pareikšti naują pranešimą apie įtarimą „pagal byloje turimą teismo medicinos specialisto išvadą“. Dėl tokio neveikimo ir kontrolės stokos ikiteisminis tyrimas nebuvo užbaigtas per BPK 176 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą terminą, o prokuroras 2024 m. birželio 12 d. (t. y. paskutinę termino dieną) pateikė aukštesniajam prokurorui prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą, nors toks prašymas turėjo būti pateiktas prieš 5 dienas iki ikiteisminio tyrimo termino pabaigos.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 170 straipsnio 2 ir 3 dalis, 176 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 punktą, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. I-142 „Dėl Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2012 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. I-300 redakcija su vėlesniais pakeitimais) (toliau – IT terminų kontrolės aprašas), 27.2 papunktį.

1.6. Ikiteisminiame tyrime (nuo 2023 m. lapkričio 25 d. buvo atliekamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, o nuo 2024 m. kovo 6 d. – pagal BK 253 straipsnio 1 dalį) IBPS nesusipažino su 2024 m. kovo 6 d. sukurta užduotimi „susipažinti“ su ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atskyrimo, 2024 m. kovo 27 d. pakartotinai sukurta tokia pačia užduotimi ir šių užduočių nevykdė. Taip pat nevykdė privalomo aukštesniojo prokuroro nurodymo 2024 m. kovo 30 d. užduotyje (kuo skubiau priimti sprendimą, o jei ikiteisminiai tyrimai nebus atskiriami, tai nurodyti ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams įvykdant užduotį), sureagavo tik į aukštesniojo prokuroro 2024 m. balandžio 4 d., 7.32 val. atsiųstą el. laišką, kuriame buvo nurodyta: „skubiai nuspręsti ką darysit ir arba priimti atitinkamą sprendimą arba atsakyti IBPSe į paskirtas užduotis“.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 170 straipsnio 2 ir 6 dalis, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 punktą, IBPS aprašo 33 punktą.

1.7. Ikiteisminiame tyrime (nuo 2023 m. lapkričio 26 d. buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) netinkamai kontroliavo ikiteisminio tyrimo pareigūnų proceso veiklą – nereagavo į tyrimo vilkinimą, kai nuo 2023 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gegužės 7 d. (daugiau kaip 5 mėn.) byloje nebuvo atliekama jokių proceso veiksmų, t. y. nedavė rašytinių nurodymų, nesurengė ikiteisminio tyrimo aptarimo, nesurašė reagavimo raštų.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 170 straipsnio 2 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 punktą, 12.5, 12.6 ir 12.8 papunkčius.

1.8. Ikiteisminiame tyrime (nuo 2024 m. sausio 5 d. buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) 2024 m. liepos 5 d. (t. y. paskutinę termino dieną) pateikė aukštesniajam prokurorui prašymą pratęsti tyrimo terminą, nors toks prašymas turėjo būti pateiktas prieš 5 dienas iki šio termino pabaigos.

Be to, 2024 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnei duotuose rašytiniuose nurodymuose vadovavosi netinkamu procesiniu pagrindu (vietoj BPK 170 straipsnio 3 dalies nurodė BPK 178 straipsnį) ir davė neaiškų nurodymą supažindinti proceso dalyvius su bylos medžiaga, nepaaiškindamas šio nurodymo procesinio pagrindo (BPK 181 ar 218 straipsnio), nuo kurio priklauso supažindinimo tvarka, taip pat nenurodė supažindinimo (proceso dalyviams pateiktinų dokumentų) apimties. 2024 m. liepos 5 d. taip pat davė ikiteisminio tyrimo pareigūnei
neteisėtą nurodymą „priimti procesinį sprendimą“, nors priimti tokį sprendimą priklauso tik prokuroro kompetencijai.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 170 straipsnio 2 ir 4 dalis, 176 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam 7 ir 11 punktus, Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. I-57 „Dėl Rekomendacijų dėl proceso dalyvių susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga patvirtinimo“, 33 ir 50 punktus, IT terminų kontrolės aprašo 27.2 papunktį, Procesinių sprendimų rengimo standartų 5 punktą.

1.9. 2024 m. sausio 22 d. pateikė tvirtinti ikiteisminio tyrimo teisėjui nutarimą panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir šį ikiteisminį tyrimą atnaujinti, tačiau šio nutarimo rezoliucinėje dalyje neteisėtai nutarė nustatyti ikiteisminio tyrimo terminą iki 2024 m. vasario 22 d., nors tokiu atveju nustatyti terminą nepriklauso nei ikiteisminį tyrimą organizuojančio prokuroro, nei ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijai, terminas turi būti pratęstas IT terminų kontrolės aprašo 19 punkte nustatyta tvarka (nedelsiant kreipiantis į atitinkamą aukštesnįjį prokurorą, nurodytą šio aprašo 7, 7¹ ar 7² punktuose). Pažeisdamas IT terminų kontrolės apraše nurodytą tvarką, prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą vyriausiojo prokuroro pavaduotojui pateikė tik po 4 dienų, t. y. 2024 m. sausio 26 d.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, BPK 173 straipsnį ir IT terminų kontrolės aprašo 19 punktą.

1.10. Ikiteisminiame tyrime (pradėtas 2023 m. rugsėjo 12 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį) kelis kartus (2023 m. gruodžio 12 d., 2024 m. vasario 12 d.) kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną. Be to, 2024 m. kovo 12 d. (t. y. paskutinę termino dieną) neteisėtai ir nepagrįstai kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo į skyriaus vyriausiąjį prokurorą, nors tokiu atveju (bylose dėl baudžiamojo nusižengimo suėjus 6 mėn.) šį terminą gali pratęsti tik prokuratūros vyriausiasis prokuroras arba jo pavaduotojas. Dėl tokių prokuroro neprofesionalių veiksmų ir aplaidumo ikiteisminio tyrimo terminas buvo praleistas ir prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu atnaujintas 2024 m. kovo 13 d.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, IT terminų kontrolės aprašo 7¹.1 papunktį, 16 punktą ir 27.2 papunktį.

1.11. Ikiteisminiame tyrime (buvo atliekamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį) 2024 m. balandžio 5 d. (t. y. paskutinę termino dieną) neteisėtai ir nepagrįstai kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo į skyriaus vyriausiąjį prokurorą, nors šiuo atveju (bylose dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų suėjus 12 mėn.) šį terminą gali pratęsti tik prokuratūros vyriausiasis prokuroras arba jo pavaduotojas. Dėl tokių prokuroro neprofesionalių veiksmų ir aplaidumo ikiteisminio tyrimo terminas buvo praleistas ir prokuratūros vyriausiojo prokuroro nutarimu atnaujintas 2024 m. balandžio 8 d.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, IT terminų kontrolės aprašo 7¹.3 papunktį, 16 punktą ir 27.2 papunktį.

2. Vykdydamas prokuroro funkcijas 10-yje ikiteisminiųtyrimų nuo 2023 m. birželio 16 d. iki 2024 m. balandžio 2 d., pažeisdamas1 punkto preambulėje nurodytus teisės aktus, sistemiškai ir piktybiškai nesilaikė ikiteisminio tyrimo terminų pratęsimo tvarkos, įpareigojančios prokurorą prašymą pratęsti ikiteisminio tyrimo terminą atitinkamam aukštesniajam prokurorui pateikti likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki ikiteisminio tyrimo termino pabaigos, t. y.:

2.1. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. rugsėjo 7 d. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį) ne kartą (2023 m. gruodžio 6 d., 2024 m. vasario 7 d.) kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.2. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. vasario 19 d. pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis) ne kartą (2023 m. birželio 16 d., 2023 m. spalio 19 d., 2023 m. gruodžio 19 d., 2024 m. sausio 19 d., 2024 m. vasario 19 d.) kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.3. ikiteisminiame tyrime(buvo pradėtas 2023 m. rugpjūčio 27 d. pagal BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis) 2024 m. vasario 27 d.kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.4. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. birželio 4 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) 2024 m. kovo 4 d. kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.5. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. spalio 2 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) 2024 m. balandžio 2 d. kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.6. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. rugpjūčio 25 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį) 2024 m. kovo 26 d. kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.7. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. rugsėjo 4 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį) 2024 m. sausio 5 d. (t. y. praleidęs terminą) kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo, todėl skyriaus vyriausiasis prokuroras 2024 m. sausio 5 d. priėmė nutarimą atnaujinti praleistą ikiteisminio tyrimo terminą ir jį pratęsti;

2.8. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. liepos 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį) 2024 m. sausio 15 d. kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.9. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2023 m. rugsėjo 26 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį) 2024 m. kovo 26 d. kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo paskutinę termino dieną;

2.10. ikiteisminiame tyrime (buvo pradėtas 2022 m. liepos 31 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį) 2024 m. kovo 29 d. (t. y. likus 2 dienoms iki termino pabaigos) kreipėsi dėl tyrimo termino pratęsimo.

Veiksmais ir neveikimu, nurodytais 2.1–2.10 papunkčiuose, prokuroras pažeidė 1 punkto preambulėje nurodytų teisės aktų reikalavimus, IT terminų kontrolės aprašo 27.2 papunktį.

Dėl nurodytų pažeidimų kilo neigiamų padarinių. Pažeidimai, susiję su IBPS užduočių neskaitymu ir nevykdymu (žymų IBPS nedarymu), padaryti tyčia, kiti pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.