Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. iki gruodžio 2 d. iš dalies netinkamai, nerūpestingai atliko savo pareigas organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas – nesant įtėvių ar įvaikinimo bylą nagrinėjusio teismo leidimo atskleisti trečiajam asmeniui informaciją apie įvaikinimą, nesiėmė priemonių duomenų apie mažamečių asmenų įvaikinimą ir asmens privatų gyvenimą konfidencialumui užtikrinti ir pats atskleidė tokius duomenis, o būtent:

1. Nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.vykdydamas pavedimą organizuoti ikiteisminį tyrimą ir privalėdamas kontroliuoti, kaip vyksta ikiteisminio tyrimo pareigūnų atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo duomenų apie šeimos privatų gyvenimą ir neviešą 2 vaikų įvaikinimo procesą, taip pat liudytojai 2020 m. liepos 17 d. parodymuose išreiškus teisėtą pageidavimą, kad šiame ikiteisminiame tyrime jos šeima liktų įslaptinta ir apie šeimos duomenis nesužinotų kiti tyrimo dalyviai, neužtikrino nurodytų duomenų saugumo, nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodymo neatskleisti šių duomenų be įvaikinimo bylą nagrinėjusio teismo leidimo, o 2020 m. spalio 14 d. ir lapkričio 18 d. suderino su ikiteisminio tyrimo pareigūnu pranešimus apie įtarimą vaikų biologinei motinai, kuriuose nurodyta vaiko pavardė po įvaikinimo (šie duomenys vaikų biologinei motinai buvo atskleisti 2020 m. spalio 19 d. ir lapkričio 18 d. įteikus nurodytus pranešimus apie įtarimą).

Be to, prokuroras nereagavo į ikiteisminio tyrimo pareigūno padarytą pažeidimą, kai šis, 2020 m. lapkričio 19 d. gavęs prokurorui adresuotą įtariamosios prašymą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo susitaikius su nukentėjusiuoju, tą pačią dieną surašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolą (toliau – susitaikymo protokolas), nurodydamas įmotės asmens duomenis – gimimo metus ir vaiko pavardę po įvaikinimo, ir šį protokolą perdavė pasirašyti įtariamajai, nors susitaikymui pakanka įtariamojo ir nukentėjusiojo rašytinių prašymų.

2. Vadovaudamas ikiteisminiam tyrimui ir žinodamas, kad įmotė nesutiko pasirašyti susitaikymo protokolo dėl jame esančių duomenų apie privatų jos šeimos gyvenimą, 2020 m. gruodžio 2 d. susipažinęs su ikiteisminio tyrimo pareigūno parengta ikiteisminio tyrimo ataskaita, į kurią buvo įtrauktas įmotės pageidavimas, kad šiame ikiteisminiame tyrime jos šeima liktų įslaptinta ir apie šeimos duomenis nesužinotų kiti tyrimo dalyviai, taip pat žinodamas, kad procesinio sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopiją bus privaloma įteikti (išsiųsti) įtariamajai, 2020 m. gruodžio 2 d.nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (toliau – 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimas) įžanginėje dalyje nurodė, kad 2020 m. liepos 17 d. buvo gautas (vardas, pavardė) pranešimas apie pinigų pervedimą „iš (vardas, pavardė) (dabar: vardas, pavardė)) banko sąskaitos <...> į jo biologinės motinos (vardas, pavardė) banko sąskaitą“, o aprašomojoje dalyje išdėstė perteklinę, neaktualią sprendimui priimti informaciją, neatitinkančią reikalavimų dėl asmens duomenų saugumo ir būtinumo jų naudoti tiek, kiek reikia prokuratūros funkcijoms atlikti, nurodęs, kad „2015-02-06 (vardas, pavardė) vaikams (vardas, pavardė) ir (vardas, pavardė) nustatyta laikinoji globa. 2015-12-22 apylinkės teismo sprendimu (vardas, pavardė) buvo neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų (vardas, pavardė) ir (vardas, pavardė) atžvilgiu. 2016-05-04 teismo sprendimu (vardas, pavardė) ir (vardas, pavardė) įvaikinti“. Be to, 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimo 12-ojoje pastraipoje nurodė, kad „2020-11-25 gautas (vardas, pavardė) prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje ji yra nukentėjusioji ir nukentėjusiojo nepilnamečio (vardas, pavardė) atstovu pagal įstatymą“.

2020 m. gruodžio 2 d. nutarimą su jame nurodytais duomenimis prokuroras tą pačią dieną pateikė tvirtinti apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, o teisėjas nurodyto nutarimo pagrindu priėmė analogiško turinio 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį. Susipažinęs su teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi, prokuroras 2020 m. gruodžio 3 d. raštu šią nutartį išsiuntė įtariamajai, taip dar kartą neteisėtai jai atskleisdamas privačius duomenis apie vaiko pavardę po įvaikinimo, jo įmotę ir apie abiejų jos vaikų įvaikinimą toje pačioje šeimoje.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 9 dalies, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.221 straipsnio 2 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2, 4, 6 ir 7 punktų, 39¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos asmens duomenų, tvarkomų nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas, bausmių vykdymo arba nacionalinio saugumo ar gynybos tikslais, teisinės apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktų, 7 straipsnio 1 dalies, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 5.1.1, 5.2.1 papunkčių ir 6 punkto, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 7, 9 punktų ir 12.4 papunkčio, Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-368 „Dėl Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų patvirtinimo“, 3, 8 ir 17 punktų reikalavimus ir nuostatas.

Dėl padarytų tarnybinių pažeidimų kilo neigiami padariniai: buvo pažeista įmotės ir jos šeimos narių teisė į privatų gyvenimą, pažeistas įvaikinimo konfidencialumas (tai konstatavo civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo patenkinę teismai, civilinėje byloje nurodę, jog įvaikinimo duomenys nepagrįstai tapo vieši ir laisvai prieinami tiek biologiniams tėvams, tiek neapibrėžtam asmenų ratui (įtariamajai turint nenuasmenintų dokumentų kopijas)). Tokiais prokuroro veiksmais ir neveikimu buvo sumenkintas prokuroro ir prokuratūros autoritetas, padaryta žala prokuratūros reputacijai. Tarp padarytų pažeidimų ir kilusių neigiamų padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.