Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras, nuo 2021 m. balandžio 28 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d. pagal nustatytą kompetenciją organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą, kuris 2021 m. balandžio 27 d. buvo pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam vadovaudamas, šias savo pareigas atliko netinkamai, nes nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad tyrimas būtų atliktas greitai, išsamiai ir nusikalstama veika būtų atskleista per trumpiausią laiką, laiku nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų dėl tyrimo veiksmų atlikimo, todėl nurodytas ikiteisminis tyrimas vyko nenuosekliai. Taip prokuroras neužtikrino tiesioginio ir nepertraukiamo vadovavimo ikiteisminiam tyrimui, o būtent:

1. Nors ikiteisminiame tyrime pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d., iš karto po 2021 m. balandžio 25 d. įvykio (gaisro), pranešė apie galimą tyčinį turto – pastato padegimą, įvardindamas galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį (toliau - galimą padegėją), tiriant šią nusikalstamos veikos versiją prokuroras nenustatėte aiškios tyrimo krypties ir laiku nedavė privalomų nurodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nenustatė veiksmų atlikimo konkrečių terminų, todėl dauguma būtinų ir neatidėliotinų tyrimo veiksmų buvo atlikti pavėluotai ir nebuvo nustatytos tyrimui reikšmingos aplinkybės, t. y.:

1.1. neužtikrino ir nekontroliavo, kad galimam padegėjui priklausančiose negyvenamosiose patalpose ir jo gyvenamojoje vietoje krata būtų atlikta nedelsiant (atlikta po įvykio praėjus beveik mėnesiui – 2021 m. gegužės 20 d.) ir būtų apieškota jam priklausanti teritorija ir pastatai, siekiant surasti tyrimui reikšmingus pėdsakus ir daiktus (avalynę, drabužius, degiojo skysčio, avalynės pėdsakus, transporto priemonės ratų pėdsakus, kopėčias ir kt.);

1.2. neužtikrino, kad būtų apžiūrėta su galimam padegėjui priklausančia teritorija besiribojanti, tvora atskirta gretima teritorija. Neieškota nei per tvorą permesto maišo ir (ar) jo pėdsakų, nei tvorą peršokusio asmens galimai paliktų pėdsakų (pvz., avalynės), nors per tvorą prieš įvykį (apie 22.39 val.) buvo permestas maišas, vėliau perlipo ir nenustatytos tapatybės asmuo (apie 22.47 val.);

1.3. neužtikrino, kad aplinkinėms degalinėms ir kitoms įstaigoms, kuriose stebimos bei darant vaizdo įrašus fiksuojamos šių įmonių ir šalia esančios teritorijos, kurias pravažiuojant automobiliu galima patekti į atitinkamas gatves, nedelsiant būtų išsiųsti reikalavimai pateikti turimus vaizdo įrašus, todėl į vėliau išsiųstus reikalavimus (paklausimus) buvo atsakyta, kad 2021 m. balandžio 25 d. vaizdo įrašai jau nėra saugomi;

1.4. netikrino aplinkybių (arba tai pradėjo daryti aiškiai pavėluotai), kurias paaiškino kaip specialusis liudytojas apklausiamas galimas padegėjas, ir nedavė nurodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnams apklausti kaip liudytoją galimo padegėjo dukterį apie 2021 m. balandžio 25 d. vakaro aplinkybes: ar jai žinoma, kur ir kada buvo išvykęs tėvas, ar jis visą vakarą buvo namuose, jei nebuvo, tai kuriuo tiksliai metu, ar jos motina vyko kartu su tėvu, kas, jiems išvykus iš namų, vairavo automobilį, kokiais automobiliais naudojasi tėvas, ji ir kiti šeimos nariai, kokiu automobiliu tėvas naudojosi 2021 m. balandžio 25 d.;

1.5. esant duomenų, kad galimam padegėjui priklausančių patalpų languose prieš gaisrą buvo matyti trumpam uždegta šviesa, šių aplinkybių išsamiai netyrė ir nedavė nurodymo nedelsiant apklausti asmenį, kuris galimai turėjo raktus nuo patalpų, dėl jo galimo buvimo nurodytose patalpose laiko ir naudojimosi (turėjimo) raktais aplinkybių; ikiteisminio tyrimo pareigūnams nenurodė detaliai ištirti patalpose sumontuotos elektros instaliacijos ir nustatyti elektros (apšvietimo) įjungimo mechanizmą; nesiaiškino, ar buvo elektros gedimų, jeigu buvo, tai kada, kokių ir kas juos šalino;

1.6. nepavedė išsiaiškinti ir apklausti asmenų, kuriems paduoti statybinių medžiagų 2021 m. balandžio 25 d. galimas padegėjas, kaip pats teigė, buvo atvykęs į teritoriją (patalpas);

1.7. nepavedė nustatyti gydytojų, kurie ligoninės stacionare galimą padegėją gydė dėl COVID-19 infekcijos, ir jų apklausti dėl jo sveikatos (fizinės) būklės išrašymo iš ligoninės metu, galėjimo vaikščioti, bėgioti ir apskritai atlikti su fiziniu krūviu susijusius veiksmus;

1.8. nedavė nurodymo nedelsiant išsiaiškinti, kokiais automobiliais naudojasi galimas padegėjas, jo žmona ir su jais susiję fiziniai ir juridiniai asmenys, apžiūrėti šiuos automobilius ir ištirti, ar jų ratų padangų protektorių pėdsakai nesutampa su įvykio vietoje (prie tvoros) rastais automobilių ratų padangų protektorių pėdsakais.

2. Ikiteisminio tyrimo metu neišsiaiškinęs nurodytų svarbių aplinkybių ir neatlikęs nurodytų veiksmų, tris kartus (2022 m. kovo 25 d., liepos 1 d. ir rugsėjo 8 d.) priėmė nemotyvuotus nutarimus sustabdyti ikiteisminį tyrimą, nurodydamas tik bendro pobūdžio frazes, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikti visi veiksmai ir išnaudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau nenurodė nei ikiteisminiame tyrime atliktų veiksmų, nei jais nustatytų aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad tikrai buvo atlikti visi tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti padarytą nusikalstamą veiką ir ją galimai padariusius asmenis. Dėl nurodytų priežasčių ir tyrimo neišsamumo šiuos nutarimus aukštesnieji prokurorai 2022 m. balandžio 14 d., liepos 15 d. ir rugsėjo 22 d. nutarimais panaikino kaip nepagrįstus ir nurodė atlikti papildomus tyrimo veiksmus, tačiau prokuroras, pakartotinai priimdamas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimą sustabdyti ikiteisminį tyrimą, ignoravo aukštesniojo prokuroro 2022 m. liepos 15 d. nutarime išdėstytas aplinkybesir duotus nurodymus dėl konkrečių tyrimo veiksmų atlikimo (apklausti policijos pareigūnus, atlikusius kratą galimo padegėjo namuose, papildomai apklausti galimą padegėją, surašyti pranešimą apie įtarimą galimam padegėjui ir jį apklausti kaip įtariamąjį), apie duotų nurodymų nevykdymą neinformavo aukštesniojo prokuroro ir nesuderino su juo tolesnio nurodymų vykdymo apimties.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 2 ir 30 straipsnių, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 39¹ straipsnio 1 dalies, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 6, 7, 9 punktų, 12.4 ir 12.5 papunkčių, Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-368 „Dėl Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų patvirtinimo“, 3, 4, 8 ir 9 punktų reikalavimus ir nuostatas.

Dėl padaryto teisės aktų pažeidimo kilo neigiamų padarinių – užsitęsė ikiteisminio tyrimo atlikimas (tris kartus buvo naikinami prokuroro sprendimai dėl tyrimo sustabdymo ir duodami nurodymai atlikti svarbius proceso veiksmus), taip pat nebuvo gauti tam tikri faktiniai duomenys (vaizdo įrašai, ratų pėdsakai ir kt.), reikšmingi tiesai byloje nustatyti. Aplaidžiai organizuojant ikiteisminį tyrimą ir kontroliuojant pareigūnų veiksmus, buvo visiškai prarasta galimybė gauti kai kuriuos faktinius duomenis (vaizdo įrašus), nes jie buvo saugomi labai ribotą laką, dėl to tyrimo veiksmų atlikimas turėjo būti organizuotas operatyviai. Tarp prokuroro neveikimo ir kilusių neigiamų padarinių yra priežastinis ryšys. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.