Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras nuo 2022 m. rugsėjo 28 d. iki 2023 m. vasario 13 d. pagal nustatytą kompetenciją organizuodamas, kontroliuodamas du ikiteisminius tyrimus ir jiems vadovaudamas, savo pareigas atliko netinkamai, nes nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų nurodymų dėl tyrimo veiksmų atlikimo, nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių ir nepriėmė būtinų procesinių sprendimų, kad būtų greitai, išsamiai atskleistos nusikalstamos veikos, visapusiškai įvertintos bylose nustatytos faktinės aplinkybės, tinkamai pritaikytas įstatymas kvalifikuojant įtariamųjų (kaltinamųjų) veikas ir kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas, taip pat surašė procesinių reikalavimų neatitinkančius galutinius procesinius sprendimus, dėl kurių teismas bylas grąžino prokurorui kaltinamojo akto trūkumams ir padarytiems baudžiamojo proceso pažeidimas pašalinti, pažymėdamas, kad padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai trukdo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylas ir priimti teisingus procesinius sprendimus. Būtent:

1. Organizuodamas ikiteisminį tyrimą, kuriame vienam asmeniui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą galimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), o kitam asmeniui – galimai padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti):

1.1. žinodamas, kad ekspertizės akte nurodyta informacija dėl asmens psichikos sutrikimo sudaro galimybę spręsti jo riboto pakaltinamumo klausimą dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir jam tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, 2022 m. spalio 8 d. pradėjęs jo atžvilgiu procesą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, nepriėmė nutarimo atskirti ikiteisminį tyrimą, o nepagrįstai ir neteisėtai ikiteisminį tyrimą pabaigė dviem atskirais procesiniais dokumentais – 2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir 2022 m. gruodžio 15 d. kaltinamuoju aktu, kuriuo kitas asmuo kaltintas nusikalstamos veikos padarymu, ir bylą perdavė teismui. Dėl to teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui trūkumams pašalinti ir tyrimui atlikti, pažymėdamas, kad perduodant bylą teismui su dviem procesiniais sprendimais buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai, kurie trukdė teismui tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti sprendimą, nes perdavus bylą teismui su kaltinamuoju aktu gali būti priimamas teismo nuosprendis, o su nutarimu dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo – nutartis, dėl to nėra galimybės, išnagrinėjus vieną baudžiamąją bylą, joje priimti du procesinius sprendimus – nuosprendį ir nutartį. Taip dėl nustatytų trūkumų buvo užtęstas bylos tyrimo ir nagrinėjimo procesas ir pažeista kaltinamųjų bei kitų proceso dalyvių teisė į greitą procesą;

1.2. paskelbęs įtariamajam ir jo gynėjui apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir turimą teisę pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, gavęs įtariamojo gynėjo 2022 m. gruodžio 12 d. prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą (pažymėtas Priedas Nr. 1), kuris buvo pridėtas prie 2022 m. gruodžio 12 d. susipažinimo su bylos medžiaga baigus ikiteisminį tyrimą protokolo, jo neišnagrinėjo Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Taip suvaržė įtariamojo teisę į gynybą – t. y. teisę į prašymų išnagrinėjimą laiku ir teisę žinoti priimtų sprendimų motyvus.

2. Organizuodamas ikiteisminį tyrimą, kuriame buvo tiriamos aplinkybės dėl automobilio „Audi 100“ galimai neteisėto pagrobimo, kai asmuo, kartu dalyvaujant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, vardu Vitalijus, be jokio teisėto pagrindo šį automobilį pardavė kitam asmeniui už 400 eurų, kuriuos su nenustatytu asmeniu, vardu Vitalijus, pasidalino lygiomis dalimis:

2.1. matydamas, kad nenustatyto asmens, vardu Vitalijus, veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos požymiai, nenustatė aiškios tyrimo krypties ir laiku nedavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams privalomų žodinių ar rašytinių nurodymų atlikti būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kuriais būtų siekiama nustatyti asmens, vardu Vitalijus, tapatybę ir nustačius jį apklausti ikiteisminiame tyrime, t. y. nenurodė atlikti papildomos įtariamojo apklausos, daiktų apžiūros (mobilaus ryšio telefono), nepriėmė nutarimo ir nesikreipė į mobilaus ryšio operatorių dėl susipažinimo su abonentinio telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų pranešimų (SMS) suvestinėmis su užfiksuotomis abonentų priklausomybėmis;

2.2. nesiėmęs visų įstatymo numatytų priemonių šių svarbių aplinkybių ištyrimui, neatlikęs būtinų proceso veiksmų ir neišsprendęs situacijos dėl nenustatyto asmens galimo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, t. y. jo atžvilgiu neatskyręs ikiteisminio tyrimo, taip pat įteiktame pranešime apie įtarimą esant netinkamai nurodytiems svarbiems duomenims, nepatikslino pranešime nurodytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, t. y. padarytos nusikalstamos veikos stadijos, pagrobto turto (automobilio) savininko, ir neinkriminavęs jam svetimo turto (piniginių lėšų) neteisėto užvaldymo, nepagrįstai ir su trūkumais surašė 2023 m. vasario 3 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bylą perdavė teismui. Dėl to teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi baudžiamąją bylą perdavė prokurorui esminiams trūkumams pašalinti ir tyrimui atlikti, pažymėdamas, kad nusikalstamos veikos aprašymas kaltinime yra ydingas, neatitinka byloje esančių duomenų apie tikrąsias faktines veikos aplinkybes, nes kaltinime teigiama, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą – automobilį „Audi 100“, priklausantį asmeniui, kuris yra miręs, ir automobilis negali priklausyti mirusiam žmogui; be to, iš bylos duomenų matyti, kad automobilį kaltinamasis užvaldė ne pats, o per suklaidintą kitą asmenį; automobilio faktiškai išgabenti iš įvykio vietos nepavyko, nes tam sutrukdė mirusiojo dukra ir sutuoktinė, tačiau šios aplinkybės, kurios yra esminės veikos teisiniam vertinimui, neatsispindi kaltinime ir trukdė bylą nagrinėti teisme. Taip prokuroras pažeidė kaltinamojo ir nukentėjusiųjų teisę į greitą procesą.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 39¹ straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 2 straipsnio, 44 straipsnio 5 ir 10 dalių, 45 straipsnio, 170 straipsnio 4 dalies 1 punkto, 187 straipsnio 1 dalies, 218 straipsnio 5 dalies, 219 straipsnio 3 dalies, 234 straipsnio 2 dalies, 254 straipsnio 3 dalies, Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto surašymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015-06-01 įsakymu Nr. I-136, 1 punkto, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija su vėlesniais pakeitimais), 13¹ punkto, Rekomendacijų dėl nusikalstamų veikų tyrimų sujungimo ir atskyrimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. I-20 (2015 m. birželio 9 d. įsakymo Nr. I-146 redakcija), 3 punkto ir 7.1.1. papunkčio, Rekomendacijų dėl proceso dalyvių supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. I-57, 64 punkto reikalavimus ir nuostatas.

Dėl prokuroro veiksmų ir neveikimo kilo neigiamų padarinių. Tarnybiniai pažeidimai padaryti dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.