Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras padarė šiuos pažeidimus:

1. Organizuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas, kontroliuodamas tyrimą atliekančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. rugsėjo 15 d. nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleistos tiriamos nusikalstamos veikos, nereagavo į ikiteisminio tyrimo pareigūnų padarytus pažeidimus ir neveikimą, nesiėmė reagavimo priemonių tyrimui paspartinti ir taip neužtikrino veiksmingo, išsamaus ir greito ikiteisminio tyrimo, t. y. aplaidžiai ir nerūpestingai atliko savo pareigas:

1.1. Nors ikiteisminis tyrimas buvo didelės apimties ir sudėtingas, nuo jo pradžios nenustatė aiškios tyrimo krypties, apimties ir prioritetų, per 41 mėn. tik vieną kartą (2020 m. lapkričio 19 d.) davė bendro pobūdžio rašytinius nurodymus dėl tyrimo organizavimo pandemijos metu, tačiau jie nebuvo tiesiogiai susiję su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis ir tirtinomis aplinkybėmis.

1.2. Nepareikalavo, kad ypač sudėtingam ir didelės apimties ikiteisminiam tyrimui atlikti būtų sudaryta nuolatinė ikiteisminio tyrimo pareigūnų grupė ir pats nesudarė tokios tyrimo grupės. Be to, nustatyta tvarka nesikreipė į vyriausiąjį prokurorą dėl tarptautinės bendros (jungtinės) tyrimo grupės su Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnais sudarymo, nors vadovavo sudėtingam, daug pastangų ir laiko reikalaujančiam ikiteisminiam tyrimui, susijusiam su kitomis valstybėmis, kuriose buvo būtina atlikti suderintus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Taip pat nereagavo į tai, kad iki 2021 m. sausio mėn. byloje nebuvo atlikta nė vieno proceso veiksmo. Būdamas įsitikinęs, kad vyr. tyrėjai trūksta kvalifikacijos, nepareikalavo, kad atlikti ikiteisminį tyrimą būtų pavesta kitam ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar jų grupei, ir nenušalino tyrėjos nuo ikiteisminio tyrimo atlikimo net po to, kai ji 2020 m. gegužės 12 d. buvo įspėta dėl atliekant šį ikiteisminį tyrimą padaryto tarnybinio nusižengimo (tyrėja toliau atliko ikiteisminį tyrimą iki 2021 m. balandžio 15 d., kol išėjo iš tarnybos).

1.3. Nenustatė ikiteisminio tyrimo metu gautų dokumentų vertimo į valstybinę kalbą termino, prokuroro veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka nereagavo į ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę ir įtaką jai darančius neadekvačiai ilgai atliekamus dokumentų vertimus, kai:

1.3.1. 41 lapo apimties dokumentų vertimas iš latvių kalbos užtruko ilgiau kaip 4 mėn. (pateiktas 2020 m. gegužės 11 d., atliktas 2020 m. rugsėjo 17 d.);

1.3.2. 42 lapų apimties dokumentų vertimas iš vokiečių kalbos užtruko beveik 8 mėn. (pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d., atliktas 2022 m. gegužės 10 d.);

1.3.3. 5 lapų apimties dokumentų vertimas iš vokiečių kalbos užtruko beveik 5 mėn. (pateiktas 2021 m. lapkričio 30 d., atliktas 2022 m. balandžio 19 d.);

1.3.4. 34 lapų apimties dokumentų vertimas iš čekų kalbos užtruko 6 mėn. ir ilgiau (pateiktas 2022 m. kovo 16 d. ir iki 2022 m. rugsėjo 15 d. nebuvo atliktas);

1.3.5. 132 lapų dokumentų vertimas iš vokiečių kalbos užtruko 2 mėn. ir ilgiau (pateiktas 2022 m. liepos 22 d. ir iki 2022 m. rugsėjo 15 d. nebuvo atliktas).

2. Atlikdamas savo pareigas nebuvo išsamiai susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, neįvertino tyrimo krypties ir dėl to priėmė skubotą ir nepagrįstą sprendimą – 2021 m. balandžio 23 d. išnagrinėjęs advokato 2021 m. balandžio 22 d. prašymą, leido įtariamajam ir jo gynėjui dalyvauti BPK 207 straipsnyje nustatyta tvarka apžiūrint daiktus, paimtus per 2019 m. lapkričio 19 d. kratą bute-rūsyje, tačiau 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų apžiūros nurodytą savo sprendimą atšaukė, pripažinęs, kad sprendimas leisti dalyvauti daiktų apžiūroje buvo skubotas ir nepagrįstas.

3. Žinodamas, kad ne visi dokumentai, paimti per 2019 m. lapkričio 19 d. kratas, buvo išvardinti kratų protokoluose arba prie šių protokolų pridedamuose apyrašuose, nedavė nurodymo nedelsiant atlikti nurodytų dokumentų apžiūrą ir sudaryti jų apyrašus (apžiūros pradėtos tik 2020 m. sausio 10 d.), taip patnedavė nurodymo sudaryti ikiteisminio tyrimo pareigūnų grupę šiems veiksmams atlikti, siekiant tyrimo greitumo ir operatyvumo. Tai apsunkino tyrimą ir gaunamų prašymų dėl dokumentų grąžinimo nagrinėjimą, nes, gavus tokius prašymus, reikėjo suikiteisminio tyrimo pareigūne aiškintis, ar prašomi dokumentai apskritai buvo paimti kratų metu. Toks prokuroro neveikimas, sąlygojo ir tai, kad nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2020 m. kovo 24 d. nebuvo konstatuotasir įformintas 2019 m. kovo 19 d. kratos metu iš automobilio paimtų dokumentų dingimo faktas.

4. Galimai po 2020 m. sausio 10 d. sužinojęs apie 2019 m. lapkričio 19 d. kratos metu iš automobilio paimtų dokumentų dingimą ir gavęs kelis (2020 m. kovo 3, 13 ir 20 d.) gynėjo prašymus pateikti nurodytus dokumentus, prokuroro veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka nereagavo į šių ikiteisminiam tyrimui svarbių dokumentų galimą praradimą, t. y. nesurašė reagavimo rašto ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovybei, nepareikalavo pradėti tarnybinio patikrinimo dėl dokumentų praradimo. Toks patikrinimas buvo pradėtas tik 2020 m. balandžio 1 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovybės iniciatyva.

5. Pažeisdamas BPK 151 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nuo 2019 m. lapkričio 19 d. iki 2021 m. vasario 12 d. nepriėmė nutarimo paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 2019 m. lapkričio 19 d. kratos metu rastus ir paimtus pinigus – 1 30 tūkst. Eur, o 2019 m. lapkričio 22 d. nutarimu šiems pinigams suteikė daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, statusą, nors ir nurodė, kad jie gali būti nusikalstamos veikos rezultatas (t. y. ateityje šiems pinigams gali būti taikomas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas). Neskundžiama teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi toks pinigų laikymas teisėsaugos institucijų žinioje buvo pripažintas neteisėtu.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė BPK 2 straipsnio, 151 straipsnio 1 dalies, 164 straipsnio 1 dalies, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, 170¹ straipsnio, 176 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktų, 39¹ straipsnio 1 dalies, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 5.4.1 ir 7.4 papunkčių, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 7 ir 9 punktų, 12.4, 12.5, 12,8 papunkčių ir 25 punkto, Rekomendacijų dėl tarptautinių bendrų (jungtinių) tyrimo grupių sudarymo ir veiklos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. I-115, 4.1 papunkčio reikalavimus ir nuostatas.

Dėl padarytų teisės aktų pažeidimų kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės įsakymu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.