Konstatavimas

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras padarė šį tarnybinį pažeidimą: organizuodamas ikiteisminį tyrimą (toliau – ir IT), pradėtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, jam vadovaudamas ir kontroliuodamas, kaip vyksta ikiteisminis tyrimas, nuo 2023 m. balandžio 3 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. šias savo pareigas atliko netinkamai, neužtikrino baudžiamojo proceso paskirties greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas, neužtikrino nusikalstamos veikos padarymo priemonės galimo konfiskavimo valstybės naudai, nereagavo į kitos galimai padarytos nusikalstamos veikos požymius, paaiškėjusius atliekant IT, nedavė nurodymų dėl tyrimo krypties ir apimties, o būtent:

1. Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS) 2023 m. balandžio 3 d. susipažinęs su IT ir davęs pavedimą atlikti šį ikiteisminį tyrimą, neatliko išimtinei prokuroro kompetencijai priklausančio proceso veiksmo – netaikė laikino nuosavybės teisių apribojimo automobiliui, siekiant užtikrinti nusikalstamos veikos padarymo priemonės galimą konfiskavimą valstybės naudai, nors nurodytas automobilis atitiko turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius;

2. Nereagavo ir nesiėmė priemonių (nedavė IT pareigūnams privalomo nurodymo) patikrinti versiją dėl automobilio pardavimo aplinkybių, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp įtariamojo ir kito asmens, galimo suklastojimo, nedavė ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui nurodymo išsiaiškinti tikrąjį automobilio pardavimo laiką ir aplinkybes, už automobilį sumokėtą pinigų sumą, pinigų perdavimo faktą ir jeigu pinigai buvo perduoti, nesiėmė priemonių dėl nuosavybės teisės apribojimo į juos, nepradėjo ikiteisminio tyrimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymius;

3. Išnagrinėjęs asmens 2023 m. balandžio 4 d. prašymą 2023 m. balandžio 6 d. raštu leido naujajam automobilio savininkui pasiimti automobilį iš saugomos aikštelės, nors byloje buvo prieštaringų duomenų dėl automobilio savininko pasikeitimo, o 2023 m. balandžio 13 d. priėmė nutarimą nutraukti IT pagal laidavimą dėl įtariamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje;

4. Nepašalinęs IT trūkumų, nurodytų apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. ir apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartyse, kuriose buvo išdėstytos pagrįstos abejonės dėl automobilio savininko pasikeitimo ir pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (galimai buvo sudaryta siekiant išvengti automobilio konfiskavimo), 2023 m. gegužės 30 d. surašė kaltinamąjį aktą dėl įtariamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir bylą perdavė teismui.

Tokiais veiksmais ir neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio, 166 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 170 straipsnio 2 ir 3 dalių, 170¹ straipsnio; Lietuvos Respublikos prokuratūros 16 straipsnio 2 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 4 punkto; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 7, 9, 11 punktų ir 12.4 papunkčio; Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110 (2020 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. I-391 redakcija su vėlesniais pakeitimais), 49 punkto reikalavimus ir nuostatas.

Dėl padaryto pažeidimo kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės rezoliucija konstatuotas tarnybinis pažeidimas, tačiau tarnybinė nuobauda nepaskirta.