Pastaba

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad prokuroras padarė šiuos tarnybinius pažeidimus:

1. Nuo 2020 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. gegužės 7 d. ikiteisminiame tyrime padarė kelis įstatymo pažeidimus, susijusius su laikino nuosavybės teisės apribojimo (toliau – ir LNTA) paskyrimu, nepaisė teismų nurodytų argumentų ir nesilaikė teismų praktikos nurodytoje srityje, neužtikrino teismų sprendimais panaikinto LNTA tinkamo išregistravimo ir nebuvo pakankamai atidus kontroliuodamas paskirtą LNTA, būtent:

1.1. 2020 m. lapkričio 9 d. per Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (toliau – IBPS) išsiuntė VĮ Registrų centro Turto arešto aktų registrui (toliau – Registras) neįsiteisėjusią ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį (toliau – teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis), kuria buvo panaikintas prokuroro 2020 m. birželio 5 d. nutarimas paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą įtariamojo turtui, nors teismas įpareigojo prokurorą nutarties nuorašą išsiųsti Registro tvarkytojui tik po nutarties įsiteisėjimo.

Kai Registras per IBPS ir el. paštu pranešė apie atsisakymą įrašyti 2021 m. lapkričio 9 d. duomenis, 2020 m. gruodžio 4 d. pateikė įsiteisėjusią teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir LNTA buvo išregistruotas.

1.2. Tą pačią dieną (2020 m. lapkričio 9 d.) priėmė nutarimą paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kitam įtariamojo turtui ir šiame žemės sklype esantiems statiniams. Priimdamas šį nutarimą nepaisė teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties argumentų, kad, taikant laikiną nuosavybės teisės apribojimą, turi būti laikomasi proporcingumo bei ekonomiškumo principų reikalavimų ir atsižvelgta į įtariamojo asmenybę (jis yra dirbantis, praeityje neteistas) bei turtinę padėtį, taip pat kad civilinių ieškinių šiuo metu nepareikšta, o duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog tokie ieškiniai bus pareikšti ateityje, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra. Taip pat neįvertino, kad areštuojamo turto vidutinė rinkos vertė buvo nustatyta gana seniai (2012 m. sausio 30 d.), jau tapo neaktuali ir LNTA paskyrimo dieną neproporcingai didelė, palyginti su civiliniu ieškiniu, kurį gali pareikšti nukentėjusieji dėl jiems galimai padarytos neturtinės žalos.

Dėl to ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo gynėjo skundą, panaikino prokuroro 2020 m. lapkričio 9 d. nutarimą remdamasis iš esmės tais pačiais motyvais, kurie buvo nurodyti teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartyje (ši procesinė prievartos priemonė nelaikytina proporcinga, atsižvelgiant į įtariamajam pareikštuose įtarimuose nurodytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, įtariamojo turtinę padėtį, kad nukentėjusiesiems turtinė žala nėra padaryta, civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos nepareikšti, o jeigu bus pareikšti – pačių ieškinių dydį).

1.3. Išnagrinėjęs 1.2 papunktyje nurodytą skundą, ikiteisminio tyrimo teisėjas įkėlė į IBPS dvi (t. y. 2020 m. lapkričio 18 ir 19 d.) tokio paties turinio nutartis panaikintiprokuroro 2020m. lapkričio 9d.nutarimąirkiekvienoje iš jų įpareigojo prokurorą, nutarčiai įsiteisėjus, josnuorašą išsiųsti Registro tvarkytojui, tačiau užduotį susipažinti su nutartimi ir atlikti nurodytus veiksmus suformavo tik prie 2020 m. lapkričio19d. nutarties.

Pažeisdamas nustatytą tvarką ir teisėjo nurodymą prokuroras 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė Registrui neįsiteisėjusią 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį, todėl Registras 2020 m. lapkričio 19 d. per IBPS ir el. paštu pranešė apie atsisakymą įrašyti 2020 m. lapkričio 19 d. duomenis Registre. Nurodytas LNTA buvo išregistruotas, kai prokuroras 2020 m. gruodžio 4 d. pateikė Registrui įsiteisėjusią teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartį. Kadangi kartu su 2020 m. lapkričio 19 d. teismo nutartimi prokuroras pateikė ir 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį, Registras atsisakė ją registruoti motyvuodamas tuo, kad turto arešto aktas jau yra išregistruotas vadovaujantis teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi.

1.4. Ikiteisminio tyrimo byloje gavus civilinius ieškinius dėl bendros 4000 eurų sumos, 2021 m. gegužės 7 d. vėl priėmė nutarimą paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą įtariamojo turtui. Priimdamas šį nutarimą prokuroras pakartotinai nepaisė teismo 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d. nutarčių argumentų ir panašiose bylose suformuotos teismų praktikos (kad LNTA mastas turėtų būti proporcingas padarytai žalai, kad vien formalus ieškinio pareiškimo faktas ir deklaratyviai nurodytas padarytos žalos dydis savaime nesudaro pagrindo besąlygiškai imtis ieškinyje nurodytos sumos užtikrinimo priemonių), taip pat neatsižvelgė į ikiteisminio tyrimo duomenis apie įtariamojo turtinę padėtį, darbą, gaunamą atlyginimą, deklaruotas pajamas ir tokiais veiksmais leido įtariamajam ir jo gynėjui susidaryti nuomonę, kad prokuroras piktnaudžiauja suteiktais įgaliojimais ir tarnybine padėtimi.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs įtariamojo ir jo gynėjo skundą, 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi panaikino prokuroro 2021 m. gegužės 7 d. nutarimą ir išreiškė pritarimą jau du kartus ikiteisminio tyrimo teisėjų nutartyse (t. y. 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 18 d.) išdėstytiems motyvams, kad šios procesinės prievartos priemonės mastas visiškai neatitinka įstatyme įtvirtinto proporcingumo principo, ieškinio pareiškimo faktas nesudaro pagrindo besąlygiškai imtis ieškinio užtikrinimo priemonių, prokuroras turėjo atidžiai palyginti turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertę, numanomą pareikštų ieškinių tenkinimo perspektyvą ir tik tai padaręs taikyti adekvatų situacijai laikiną nuosavybės teisės apribojimą tuo atveju, jei apskritai mano esant reikalinga taikyti tokią procesinę prievartos priemonę. Panašiai pažymėta ir apygardos teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus prokuroro skundą dėl teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties.

Nurodytais veiksmais prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnį, 152 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2, 4 ir 6 punktus, Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktus, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl Rekomendacijų patvirtinimo“, 7 punktą, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1-68 (2012 m. sausio 9 d įsakymo Nr. 1-15 redakcija) (toliau – Prokurorų etikos kodeksas), 5.1.3 ir 5.4.1 papunkčius.

2. Pastebėjęs ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 19 d. nutartyje klaidingai nurodytą BPK 440 straipsnį, skunde apygardos teismui sarkastiškai parašė: Galimai demonstruojant savo užimamoms pareigoms atitinkantį baudžiamojo proceso įstatymo išmanymą, skundžiama nutartis priimta ikiteisminio tyrimo teisėjai vadovaujantis ne BPK 173 str. 1 d. 7 p., kuriame numatyta, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja proceso dalyvių skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų veiksmų. Taip prokuroras nesilaikė Prokurorų etikos kodekse įtvirtinto pagarbos įstatymui principo ir Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-368 „Dėl Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų patvirtinimo“ (toliau – Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartai), reikalavimų, nebuvo santūrus, nekorektiškai akcentavo teisėjos padarytą klaidą ir ją neetiškai sukritikavo, leidęs suprasti, kad teisėja neišmano proceso taip, kaip demonstruoja.

Nurodytais veiksmais prokuroras pažeidė Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktus, Prokurorų etikos kodekso 5.2.2 ir 5.8.1 papunkčius, Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų 12 punktą.

Dėl padarytų pažeidimų kilo neigiamų padarinių. Pirmasis tarnybinis pažeidimas padarytas neatsargiai, antrasis – tyčia.

Generalinės prokurorės sprendimu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.