Pastaba

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad prokuroras padarė tarnybinį pažeidimą – vykdydamas skyriaus vyriausiojo prokuroro pavedimą patikrinti 2021 m. kovo 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant veikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalies požymių, priimto pagal pareiškėjo pareiškimą (toliau – Nutarimas), teisėtumą bei pagrįstumą ir nagrinėdamas 2021 m. kovo 23 d. gautą pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti priimtą Nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą (toliau – Skundas), esant akivaizdžioms aplinkybėms, kėlusioms pagrįstų abejonių prokuroro nešališkumu, nevykdė pareigos nusišalinti nuo Nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo, Skundo nagrinėjimo ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) ir kitų teisės aktų reikalavimus, būtent:

Prokuroras kontroliavo baudžiamąją bylą dėl pareiškėjo pareiškime ir Skunde nurodytų aplinkybių (t. y. dėl kilusio konflikto tarp pareiškėjo ir kito asmens), šioje byloje palaikė valstybinį kaltinimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir išsakė savo poziciją dėl pareiškėjo kaltumo (t. y. prašė jį pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl smurto prieš kitą asmenį panaudojimo), o apygardos teismui 2021 m. kovo 3 d. nutartimi (priimta išnagrinėjus pareiškėjo apeliacinį skundą) panaikinus apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendį, kuriuo pareiškėjas buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamąją bylą nutraukus esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai, konstatuojant, kad pareiškėjas konflikto metu gynėsi nuo pavojingo kito asmens kėsinimosi (konflikto metu kitas asmuo pareiškėjui sudavė smūgį galva į veidą), informacinėje prokuratūros sistemoje dėl teismo sprendimo kontrolės 2021 m. kovo 8 d. įrašė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties neskųs. Žinodamas nurodytas aplinkybes, gavęs pavedimą patikrinti Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nagrinėti pareiškėjo Skundą (kuriuo jis prašė panaikinti priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti tyrimą dėl kito asmens veiksmų), prokuroras turėjo pareigą nusišalinti nuo Nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimo ir Skundo nagrinėjimo, esant pažeistai psichologinei pusiausvyrai, nes ankstesniuose procesiniuose sprendimuose jau buvo įvertinęs skundžiamame Nutarime nurodytas aplinkybes ir išsakęs nuomonę dėl pareiškėjo kaltės, ir tai jam trukdė išsamiai ir nešališkai vertinti nagrinėjamas aplinkybes. Tačiau prokuroras pareigos nusišalinti nevykdė, išnagrinėjo Skundą ir 2021 m. balandžio 1 d. nutarimu jį atmetė nesant objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog prieš pareiškėją buvo panaudotas fizinis smurtas, nors įsiteisėjusioje apeliacinės instancijos teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartyje, kuri yra privaloma visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, buvo konstatuotos priešingos aplinkybės. Taip prokuroras nesilaikė prokuroro veiklos nešališkumo principo ir nevykdė pareigos greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas, neužtikrino nukentėjusiojo asmens interesų.

Tokiais veiksmais (tikrindamas procesinio sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, nagrinėdamas pareiškėjo Skundą) ir neveikimu (nepriimdamas sprendimo nusišalinti) prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktus, 39¹ straipsnio 1 dalį, BPK 1 ir 2 straipsnius, 58 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 60 straipsnio 1 dalį, 346 straipsnio 1 dalį, Prokurorų etikos kodekso, patvirtino Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 5.3.3 papunktį.

Dėl nurodytų veiksmų ir neveikimo kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės sprendimu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.