Pastaba

Atlikus tarnybinį patikrinimą konstatuota, kad prokuroras organizuodamas ir kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą bei jam vadovaudamas, netinkamai atliko prokuroro pareigas:

1. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo panaikintas ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą bei prokuroro nutarimas atmesti pareiškėjo skundą, rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimą, tačiau procesiniame dokumente nenurodė, pagal kokius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) straipsnius ikiteisminis tyrimas pradėtas.

2. Iš vėliau surašytų proceso dokumentų galima spręsti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, dvi šios veikos buvo nurodytos ir Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (toliau – IBPS), nors pareiškėjas skunde prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 ir 300 straipsnius. Šie straipsniai, pagal kuriuos turėjo būti tiriamos nusikalstamos veikos, buvo nurodyti ir teismų sprendimuose.

3. Pradėjus ikiteisminį tyrimą tik pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nebuvo priimtas atskiras proceso sprendimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Taip nebuvo užtikrinti pareiškėjo interesai – galimybė skųsti (ar neskųsti) priimtus proceso sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnį.

4. Teismas nutartyje nurodė, kad būtina ištirti aplinkybes dėl teismui pateiktų galimai suklastotų pareiškėjo nurodytų dokumentų, siekiant apgaule iš pareiškėjo prisiteisti pinigines sumas, kad liko neįvertinti pareiškėjo skundo argumentai, susiję su civiliniu procesu, kurio metu buvo pateikti galimai suklastoti dokumentai. Šį teismo sprendimą, pritardamas jo argumentams, paliko galioti ir apygardos teismas, tačiau prokuroras neatsižvelgė į teismų nutartyse nurodytas nutarimų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo priežastis, ir neužtikrinęs kokybiško bei išsamaus ikiteisminio tyrimo atlikimo, priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame neužsiminė apie nutartyje aptartus motyvus.

5. Procesinė situacija, kad IBPS nebuvo fiksuotas ikiteisminio tyrimo pradėjimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, turėjo reikšmės tam, kad prokuroras nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukė tik dėl dokumentų klastojimo ir jų neteisėto panaudojimo – prokuroro sprendimas susijęs tik su veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje teisiniu vertinimu, o teisinis vertinimas dėl galimo sukčiavimo atliktas nebuvo.

6. Nesiėmė jokių priemonių, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką ir išsamiai, nereagavo ir nesiėmė jokių priemonių dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveikimo ir (ar) netinkamo veikimo.

7. Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodė, kokiu pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kokius parodymus davė liudytojai, aprašė civilinės bylos eigą, tačiau motyvuojamoje dalyje šių duomenų visiškai neanalizavo.

8. Per IBPS gavęs teismo nutartį, kuria buvo panaikintas jo nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir aukštesniojo prokuroro nutarimas netenkinti pareiškėjo skundo, 13 dienų neatliko jokių prokuroro kompetencijai priskirtų veiksmų.

9. Nutarimu ikiteisminį tyrimą atnaujino ir tą pačią dieną, neatlikus jokio ikiteisminio tyrimo veiksmo, jį sustabdė BPK 3¹ straipsnio pagrindu. Ignoravo įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose padarytas išvadas bei neįvykdė paskutinėje teismo nutartyje suformuluotų ir aukštesniojo prokuroro rašte pateiktų nurodymų dėl ikiteisminio tyrimo neišsamumo.

Prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004-02-25 įsakymu Nr. I-40 (2015-06-02 įsakymo Nr. I-139 redakcija), Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008-08-11 įsakymu Nr. I-110 (2020-12-23 įsakymo Nr. I-391 redakcija), Prokuratūroje priimamų procesinių sprendimų rengimo standartų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017-10-25 įsakymu Nr. I-368, reikalavimus ir nuostatas ir taip padarė tarnybinį pažeidimą.

Konstatuota, kad pažeidimas buvo padarytas aktyviais veiksmais ir neveikimu, dėl neatsargumo ir sukėlė neigiamus padarinius.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro sprendimu prokurorui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.