Pastaba

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad vyriausiasis prokuroras padarė tarnybinį pažeidimą – atlikdamas aukštesniojo prokuroro funkcijas ir turėdamas pareigą organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti vadovaujamo skyriaus prokurorų tarnybinę ir procesinę veiklą, savo pareigas atliko netinkamai, būtent:

2021 m. kovo 18 d. pavedė vadovaujamo skyriaus prokurorui patikrinti 2021 m. kovo 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nesant veikoje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalies požymių, priimto pagal pareiškėjo pareiškimą medžiagoje (toliau – Nutarimas), teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat 2021 m. kovo 23 d. pavedė prokurorui išnagrinėti 2021 m. kovo 23 d. gautą pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą (toliau – Skundas), nors prokuroras, gavęs pavedimą patikrinti Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, iš karto jį žodžiu informavo, kad dėl tų pačių aplinkybių (t. y. kilusio konflikto tarp pareiškėjo ir kito asmens) kontroliavo baudžiamąją bylą, palaikė valstybinį kaltinimą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose ir išsakė savo poziciją dėl pareiškėjo kaltumo prašydamas pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (dėl smurto prieš kitą asmenį panaudojimo).

Būdamas prokuroro informuotas ir žinodamas, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2021 m. kovo 3 d. nutartimi šį skundą patenkino, t. y. panaikino apylinkės teismo 2020 m. spalio 27 d. nuosprendį, kuriuo pareiškėjas buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamąją bylą nutraukė esant baudžiamąją atsakomybę šalinančiai aplinkybei – būtinajai ginčiai (konstatuota, kad pareiškėjas konflikto metu gynėsi nuo pavojingo kito asmens kėsinimosi, kuris konflikto metu pareiškėjui sudavė smūgį galva į veidą), taip pat iš nurodytų aplinkybių suprasdamas, kad ankstesniais procesiniais sprendimais prokuroras jau buvo įvertinęs skundžiamame Nutarime nurodytas aplinkybes ir išsakęs nuomonę dėl pareiškėjo kaltės, todėl vertinant tas pačias aplinkybes prokuroro psichologinė pusiausvyra yra pažeista ir dėl to proceso dalyviams gali kilti pagrįstų abejonių prokuroro nešališkumu, nesiėmė veiksmų, kad pavestų Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą ir pareiškėjo Skundo nagrinėjimą kitam prokurorui.

Nurodytais veiksmais (pavesdamas prokurorui patikrinti procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nagrinėti Skundą) ir neveikimu (nepavesdamas patikrinti procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nagrinėti Skundą kitam prokurorui) vyriausiasis prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktus, 39¹ straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 ir 2 straipsnius, 58 straipsnio 1 dalies 4 punktą, Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2012 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-141 „Dėl Lietuvos Respublikos prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatų patvirtinimo“, 12.2.2 ir 12.2.6 papunkčius, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 „Dėl rekomendacijų patvirtinimo“, 7 punktą ir 55.2 papunktį, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 5.1.1 ir 5.3.3 papunkčius.

Dėl nurodytų veiksmų ir neveikimo kilo neigiami padariniai. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės sprendimu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.