Pastaba

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad prokuroras padarė šiuos tarnybinius pažeidimus:

1. Organizuodamas, kontroliuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas netinkamai atliko prokuroro pareigas:

1.1. Laikotarpiu nuo <..> nesiėmė teisės aktuose nustatytų priemonių, kad ikiteisminis tyrimas būtų atliktas per trumpiausią laiką, išsamiai ir visapusiškai, t. y.:

1.1.1. nei kai pavedė VPK atlikti ikiteisminį tyrimą, nei <..> grąžindamas ikiteisminio tyrimo medžiagą tyrėjui nenurodė jokių konkrečių atliktinų ikiteisminio tyrimo veiksmų, nedavė tyrėjui jokių privalomų nurodymų;

1.1.2. nors vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nutarimu (kuriuo panaikino prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą) ikiteisminio tyrimo terminą pratęsė dviem mėnesiams, daugiau negu mėnesį jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai nebuvo atliekami, o į tokį tyrėjo neveikimą ir ikiteisminio tyrimo vilkinimą prokuroras niekaip nereagavo ir ikiteisminis tyrimas iki vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nurodytos datos atliktas nebuvo;

1.1.3. ikiteisminis tyrimas nurodytu laikotarpiu nebuvo atliekamas išsamiai ir visapusiškai, nes: neapklausti reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir jos priedą pasirašę asmenys, nesiaiškinta tikroji reikalavimo teisės perleidimo sutartį sudariusių asmenų ir (ar) jų atstovaujamų bendrovių valia ir tikslai, kurių buvo siekta sudarant šią sutartį, neapklausti ir kiti asmenys, galėję suteikti tyrimui reikšmingų duomenų, ikiteisminiame tyrime apsiribota išsiųstais trimis paklausimais ir vienintelio liudytojo apklausa.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 straipsnį, 170 straipsnio 2 ir 3 dalis, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo (toliau – Prokuratūros įstatymas) 16 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 39¹ straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. I-40 (2015 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. I-139 redakcija), 7 ir 9 punktus, 12.4 ir 12.7 papunkčius, Ikiteisminio tyrimo terminų kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2010 m. spalio15 d. įsakymu Nr. I-142 (2012 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. I-300 redakcija), 6 punktą.

Dėl prokuroro neveikimo kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

1.2. Taip pat šiame ikiteisminiame tyrime prokuroras neįvykdė ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje jam kaip prokurorui suformuluoto įpareigojimo – pasirašytinai paskelbti šią nutartį, kuria atmestas prašymas nušalinti prokurorą, pareiškėjui. Taip pat neįdėjo šios teismo nutarties į ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Tokiu neveikimu prokuroras pažeidė BPK 60 straipsnio 4 dalį, Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 39¹ straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo dokumentų sudėjimo į bylą tvarkos, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro
2013 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. I-76, 4 punktą ir 7.8 papunktį.

Dėl prokuroro neveikimo kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

2. Netinkamai atliko prokuroro pareigas, kai skundą dėl apylinkės teismo nutarties, kuria šis teismas patvirtino Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, panaikinimo apygardos teismui padavė tiesiogiai, o ne per nutartį priėmusį apylinkės teismą. Dėl to apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo ir nuteistasis iš pataisos namų buvo išleistas, po ko prokuroras savo skundą atšaukė.

Tokiais veiksmais prokuroras pažeidė BPK 364 straipsnio 3 dalį, Prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 39¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl prokuroro veiksmų kilo neigiamų padarinių. Tarnybinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo.

Generalinės prokurorės sprendimu paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.