Atleidimas

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad prokuroras, būdamas valstybės pareigūnas ir privalėdamas laikytis Lietuvos valstybei duotos priesaikos, nepaisė pasižadėjimo visada būti nešališkas ir saugoti gerą prokuroro vardą, nesilaikė Prokurorų etikos kodekse įtvirtintų profesinės etikos (teisingumo, padorumo, nepiktnaudžiavimo, solidarumo ir atsakomybės) principų ir kitų teisės aktų reikalavimų ir, naudodamasis prokuroro statusu, darė neteisėtą įtaką policijos pareigūnams ir sulaikytam asmeniui, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo ir toleravo jų daromus pažeidimus, apie šį įvykį neinformavo aukštesniojo prokuroro, o būtent:

1. Sužinojęs, kad kartu su asmenimis, turėjusiais galimai narkotinių medžiagų, policijos pareigūnų buvo patikrinta jo dukra, kartu su kita savo dukra, dirbančia tyrėja, atvyko į įvykio vietą ir suvokdamas, kad dėl ilgametės tarnybos prokuratūroje irdukros (tyrėjos) bendravimo su kolegomis galimai yra žinomas pareigūnams kaip prokuroras, tiesiogiai ir per dukrą aiškinosi įvykio aplinkybes, bendravo su sulaikytu asmeniu.

Policijos pareigūnui pareikalavus nutraukti bendravimą su sulaikytuoju, paaiškino, kad yra prokuroras, o sulaikytasis praktiškai yra <...> žentas, ir tęsė pokalbį su sulaikytuoju.

Naudodamasis prokuroro statusu ir suvokdamas, kad įsikišimu į policijos pareigūnų veiklą gali pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei, pažeminti prokuroro vardą ir suformuoti nuomonę, kad prokuroras piktnaudžiauja savo statusu, suteiktais įgaliojimais ir tarnybine padėtimi, neturėdamas kompetencijos veikti tiriant aptariamą įvykį:

1.1. klausinėjo sulaikytojo, ar jis lietė pakelį su narkotine medžiaga, taip suformuodamas įvykio vietoje buvusių pareigūnų nuomonę, kad prokuroras sulaikytajam ketina padėti išvengti atsakomybės;

1.2. į policijos pareigūno dukrai užduotą klausimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo (rūkymo) atsakė, kad dukra prieš dvi valandas rūkė, ir toliau pokalbio metu darė pareigūnui neteisėtą įtaką, pasakydamas: Gerai būtų, kad jos nemyždintų, nes ji šiaip nuo 15 metų problemų turėjo, t. y. siekė, kad pareigūnai nepristatytų dukros į medicinos įstaigą šlapimo mėginių paėmimui ir apsvaigimo būsenai nustatyti;

1.3. nepaisydamas anksčiau išsakyto policijos pareigūno reikalavimo ir pastabų nebendrauti su sulaikytu asmeniu, priėjo prie tarnybiniame automobilyje su antrankiais sėdėjusio sulaikytojo ir darė jam neteisėtą įtaką, pasakydamas: Klausyk, <...>, sutariam, sakai taip, kaip buvo. Aš žinau, kad tu pirkai. Parūkyti. Šitas platino (ranka parodė į šoną, kur galimai buvo kitas sulaikytas asmuo). Supratai? <...> Tik tai sau. Kad paskui dar daugiau neprisidirbtum, taip leisdamas sulaikytajam suprasti, kokius parodymus duoti ikiteisminiame tyrime.

2. Įvykio vietoje sužinojęs, kad sulaikytieji galimai įsigijo narkotines medžiagas iš asmens, pravarde Čigonas, mobiliojo ryšio telefonu skambino vyresniajam tyrėjui, besispecializuojančiam kovoje su prekyba narkotinėmis medžiagomis, siekdamas sužinoti, ar policija turi informacijos apie Čigoną, nors neturėjo pavedimo tirti nurodyto įvykio (organizuoti, kontroliuoti ikiteisminio tyrimo ir jam vadovauti).

Taip pat žinodamas, kad ikiteisminio tyrimo duomenys yra neskelbtini ir gali būti atskleisti tik tyrimui vadovaujančio prokuroro leidimu, aiškinosi ir aptarinėjo galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir kvalifikavimą: dalyvavo pokalbyje mobiliojo ryšio telefonu ir toleravo ikiteisminio tyrimo duomenų, t. y. kad pas vieną įtariamąjį rastas vienas maišelis su narkotine medžiaga, pas kitą mašinoje – trys maišeliai po 3 gramus; kad vienas įtariamųjų sakė, jog pirko sau vieną maišelį, kitam pirko tris maišelius, atskleidimą. Pokalbio dalyviui pasakius, kad ai nu, kaip ir platinimas eina, o kitam dalyviui paprieštaravus, prokuroras pasakė: jo, nes su vienu maišeliu eina pagal antrą dalį 259 <...>.

3. Apie įvykį ir savo buvimą įvykio vietoje bei kitus veiksmus neinformavo prokuratūros skyriaus, kuriame tarnauja, vadovo ir kitų prokuratūros vadovų, nepranešė aukštesniajam prokurorui apie kilusį interesų konfliktą ir nepateikė informacijos, kurią kolegos turėjo žinoti atlikdami savo pareigas – vertindami prokuroro veiksmus interesų konflikto aspektu ir paskirdami prokurorą vykdyti funkcijas ikiteisminiame tyrime, tą pačią dieną pradėtame dėl įvykio.

Nurodytais veiksmais ir neveikimu prokuroras sulaužė Lietuvos Respublikai duotą prokuroro priesaiką, pažemino prokuroro vardą ir pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio, 177 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų, 30 straipsnio 1 dalies, 39¹ straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio, Prokurorų etikos kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. I-68 (2012 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. I-15 redakcija), 5.1.1, 5.2.1, 5.4.1, 5.42, 5.7.1, 5.9.1, 5.9.3 ir 7.3 papunkčių reikalavimus ir nuostatas.

Pažeidimų visetas sukėlė reikšmingų neigiamų padarinių prokuroro, kaip valstybės pareigūno, geram vardui ir prokuratūros, kaip valstybės institucijos, autoritetui. Pažeidimai padaryti tyčia.

Generalinės prokurorės sprendimu paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iš tarnybos.